Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12486/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Логуновой Г.И.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Оплату экспертизы возложить на ответчика Логунову Г.И.

Производство по делу приостановить,

установила:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится дело по иску Кашириной Г.Р. к Логуновой Г.И. о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры.

Ответчик Логунова Г.И. иск не признала, оспаривает размер заявленного к возмещению ущерба.

В целях подтверждения своих доводов о завышенности заявленного истцом размера ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции от *** г. было обсуждено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу экспертизы, по результатам которого было вынесено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в части разрешения вопроса об оплате проведения экспертизы в своей частной жалобе просит Логунова Г.И., ссылаясь на то, что она является пенсионером, ветераном труда, у нее отсутствуют достаточные денежные средства для оплаты экспертизы. Ответчица просит возложить обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчик в равных долях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенной нормы, оплата проведения экспертизы производится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчицу.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчица, не являются основанием для освобождения ее от обязанности по оплате экспертизы в полном объеме и не являются основанием для возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Довод частной жалобы о том, что определением суда был наложен арест на пенсионный счет ответчицы в СБ РФ, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о принятии мер обеспечения не является предметом обжалуемого определения.

Таким образом, частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Логуновой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: