Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12489/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Г.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Ярового на определение Тушинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Ярового о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, - отказать,

установила:

03 декабря 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-***по иску Ярового к Яровому о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования Ярового удовлетворены, Яровой признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ярового удовлетворены, Яровой признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, что является основанием для снятия Ярового с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

***года от ответчика Ярового в Тушинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года.

Заявитель Яровой и его представитель Яровая-Михайлова в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали, пояснили, что были лишены возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, ***года им не были выданы копии обжалуемых судебных постановлений, а до января 2016 года они ухаживали за престарелой матерью Яровой-Михайловой, которая сломала ногу.

Представитель истца Ярового по доверенности Митрофанова в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Ярового .

Судом постановлено указанное определение , не согласившись с которым Яровой обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом первой инстанции установлено, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ***года ответчик был надлежащим образом извещен, в связи с чем, имел возможность своевременно узнать о принятом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционном определении.

Процессуальный срок на обжалование решения Тушинского районного суда г. Москвы от ***года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года истек ***года.

В обоснование доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что в течение шести месяцев он был лишен возможности обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления, поскольку до *** года он ухаживал за престарелой матерью Яровой-Михайловой, а *** года ему не были выданы копии обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок, поскольку о вынесенном определении судом апелляционной инстанции заявителям было известно.

Доказательств, подтверждающих обращение в канцелярию Тушинского районного суда г. Москвы с заявлением о выдаче копий судебных постановлений и отказ в выдаче указанных судебных постановлений, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ему подать кассационную жалобу в установленном порядке и в установленный срок, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: