Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 33-12496/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Корсаковой И.Ю.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 г., которым постановлено:

Ходатайство Корсаковой И.Ю. о восстановлении срока на исправление недостатков искового заявления оставить без удовлетворения,

установила:

Корсакова И.Ю. обратилась в суд с иском к Михайличенко И.И. о взыскании рублевого эквивалента *** долларов США.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере *** руб.

Определением суда от *** г. заявление Корсаковой И.Ю. было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не была указана цена иска, а размер уплаченной при подаче иска госпошлины не соответствовал размеру заявленных требований. Срок для устранения недостатков был установлен судом до *** г.

*** г. Корсакова И.Ю. направила в суд по почте заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором указала, что цена иска составляет *** руб. (*** Х ***), исходя из того, что курс доллара США на дату подачи искового заявления составил *** руб. за 1 доллар США. В связи с этим, размер уплаченной госпошлины соответствует размеру заявленных исковых требований.

Также в этом заявлении истица просила суд восстановить установленный определением суда срок для устранения недостатков искового заявления, ссылаясь на то, что копия определения суда об оставлении заявления без движения от *** г. была несвоевременно направлена судом в адрес истицы.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на исправление недостатков искового заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Корсакова И.Ю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определение суда не имеется.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку срок для устранения недостатков искового заявления назначается судом, а не устанавливается федеральным законом, то в случае пропуска назначенного срока этот срок может быть продлен судом (ст. 111 ГПК РФ), но не может быть судом восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

С учетом изложенного, заявление Корсаковой И.Ю. о восстановлении срока, назначенного судом, по существу представляет собой ходатайство о продлении этого срока.

Разрешение данного вопроса относится исключительно к усмотрению суда первой инстанции. В связи с этим, отказ суда в продлении назначенного им же срока не может быть признан неправомерным. Такое определение не может быть признано незаконным и не подлежит отмене.

В случае несогласия с выводом суда об отказе в продлении назначенного срока, заинтересованное лицо вправе обжаловать иные процессуальные решения суда, которые являются последствием отказа продлить срок.

В настоящем случае процессуальным последствием отказа продлить срок для устранения недостатков искового заявления является возврат искового заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Истица не только не лишена возможности обжаловать определение о возврате искового заявления, но и воспользовалась таким правом.

Довод частной жалобы о том, что суд несвоевременно направил истице копию определения от *** г. об оставлении заявления без движения, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может ограничить усмотрение суда при решении вопроса о продлении назначенного им же срока.

Как указано выше, обозначенное истицей обстоятельство по существу является доводом к оспариванию определения суда о возврате искового заявления. Вместе с тем, обжалование определения суда о возврате искового заявления осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Корсаковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: