Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12503/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частным жалобам Лабутина А.В., Лабутиной В.Б. и их представителя по доверенности Веккера С.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

отказать Лабутиной В.Б., Лабутину А.В., представителю ответчиков Веккеру С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Антоновой Е.С. к Лабутину А.В., Лабутиной В.Б. о вомещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года разрешены исковые требования Антоновой Е.С. к Лабутину А.В., Лабутиной В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования удовлетворены частично.

29 декабря 2015 года Лабутиной В.Б. в суд подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по мотивам неполучения копии решения суда по делу в установленный законом срок (л.д. 134).

Стороны, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе, телефонограммой, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят Лабутин А.В., Лабутина В.Б. и их представитель по доверенности Веккер С.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Лабутиной В.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель ответчиков принимал участие при рассмотрении дела по существу; копии решения направлены в адрес ответчиков по делу, о чем в деле имеются почтовые реестры; конверт с копией решения, направленной Лабутиной В.Б., возвратился в суд без вручения адресату.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как видно из материалов дела, 22.09.2015 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено судебное решение (л.д.122-124). Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015 г. и сдано в канцелярию суда 25.11.2015 г. (л.д. 127). Копия решения направлена сторонам 26.11.2015, что подтверждается имеющимися в деле конвертами (л.д. 128,142-143).

Обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования, Лабутина В.Б. ссылалась на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда и направление его сторонам для ознакомления.

При разрешении ходатайства, суд принял во внимание, что представитель ответчиков Веккер С.В. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, срок и порядок обжалования решения ему были разъяснены, копии решения направлены сторонам по почте и возвращены по истечению срока хранения обратно в суд.

Коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Между тем, поскольку мотивированное решение изготовлено и гражданское дело сдано в канцелярию суда свыше установленного законом срока, а представитель ответчиков смог ознакомиться с материалами дела только 22 декабря 2015 г., судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело, как и мотивированное решение суда было сдано за пределами установленного законом срока, что лишило ответчика возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда и нарушило его право подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Принимая во внимание то, что пропуск Лабутиной В.Б. процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 26 января 2016 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Лабутиной В.Б. восстановить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Лабутиной В.Б. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи