Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12507/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре __. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,

дело по апелляционной жалобе Горобца В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горобца В. В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Горобцу Е.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность г. Москвы, признании нанимателем квартиры по договору социального найма - отказать,

установила:

Горобец В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Горобцу Е.В. о признании договора N_.. от __ 8 г. о передаче квартиры по адресу: _.. , недействительным с применением последствий недействительности сделки: восстановлении права собственности г. Москвы на указанную квартиру и признании Горобца В.В. нанимателем квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что __ года между истцом, его братом - Горобцом В.В., с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в СВАО г. Москвы, с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: __.. . Квартира передана в собственность по _.. доли в пользу истца и Горобца В.В. . Горобец В. В. скончался __ года. После его смерти истцу стали доступны медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Горобца В. В., из которых ему стало известно, что с _.. года его брат Горобец В.В. находился в состоянии, которое дает повод усомниться в том, что он мог понимать значение своих действий, подписывая оспариваемый договор. При этом истец указывает, что без волеизъявления умершего брата приватизация спорной квартиры не была бы возможной, тогда как истец не желает быть участником ситуации, при которой он незаконно пользуется безвозмездно переданным имуществом по спорному договору. Истец также ссылается на то обстоятельство, что после смерти Горобца В.В. его доля на квартиру перешла к сыну Горобцу Е.В. (ответчик), который никогда не общался с умершим, а для истца является неизвестным человеком.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Скопина К.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Горобца Е.В. - Аношин В.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении срока исковой давности. Также указал, что Горобец В.В. , умерший __ года, не имел заболеваний, которые препятствовали бы ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус города Москвы Крупнова Л.Г. в судебное заседание явилась, своей позиции по делу не высказала, пояснив, что оставляет решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Горобец В.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Горобца В.В. и его представителя Нестеркина С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Горобца Е.В. - Писаревой М.А., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.166, 177, 181 ГК РФ.

Судом установлено, что __ года между истцом Горобцом В.В, его братом - Горобцом В.В., с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: __. . Квартира была передана в собственность истца (_.. доли в праве) и в собственность Горобца В. В. (__. доля в праве).

__ года умер Горобец В. В..

Согласно материалам наследственного дела N __. , открытого _. года нотариусом Крупновой Л.Г. к имуществу умершего Горобца В.В., единственным наследником, обратившимся за вступлением в наследство, являлся Горобец Е.В.

Для проверки доводов истца, приведенных им в обоснование иска, в ходе рассмотрения дела определением Останкинского районного суда г. Москвы от __. года по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ N __. .

По результатам проведенного исследования в суд было представлено Заключение комиссии экспертов N _.. от __ года, согласно которому у Горобца В.В. имелось органическое _.. расстройство в связи с другими заболеваниями (__. ). Однако в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Горобца В.В. выраженных изменений _.. , которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора передачи квартиры _.. года.

Согласно заключению психолога, в материалах дела не содержится достаточных сведений, позволяющих целостно и однозначно оценить психоэмоциональное состояние Горобца В.В. в момент составления оспариваемого договора передачи _.. года.

Рассматривая требования истца о признании договора N__. от _.. передачи квартиры по адресу: __ N__. от _.. года недействительным ввиду того, что Горобец В.В. в момент его составления не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд обоснованно, руководствуясь ст.177 ГК РФ, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов, показания допрошенных свидетелей _.. А.Н., _.. Л.В., __. А.В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Горобцом В.В. исковых требований, поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, им не было доказано, что его брат (Горобец В.В.) не понимал значения своих действий и не мог ими руководить при совершении оспариваемого истцом сделки. Кроме того, судом верно указано на то, что правовыми последствиями оспариваемой сделки для истца стало приобретение права собственности на __ доли в спорной квартире, что не может быть расценено как ущемление прав истца, равно как и доводы истца о том, что после смерти Горобца В.В. в квартире поселился незнакомый истцу человек (ответчик Горобец Е.В.), поскольку возникновение у Горобца Е.В. права собственности на доли в спорной квартире, обусловлено не оспариваемой сделкой, а последующим наследованием имущества по закону.

Помимо этого, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорная сделка, стороной которой является и истец, осуществлена _ года, вместе с тем, с настоящим иском Горобец В.В. (истец) обратился в суд лишь __ года (после обращения, __ г., ответчика Горобца Е.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Горобец В.В. обращался в суд с иском к Горобцу Е.В. о признании последнего недостойным наследником. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от __ года в удовлетворении указанного иска Горобцу В.В. было отказано.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что оспаривание Горобцом В.В. договора N_.. от _.. передачи квартиры по адресу: _.. , связано с несогласием перехода права собственности на долю умершего брата к его сыну, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой, выразившееся в утрате права собственности на спорную квартиру городом Москвой, поскольку указанные доводы (при условии их доказанности) могут свидетельствовать лишь о нарушении прав города Москвы, но не истца.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Горобца В.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, которые сторона лишена была возможности представить суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Оснований для отмены решения суда, перечисленных в ст. 330 ч. 1-4 ГПК РФ, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи