Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12515/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Х. М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Головченко - Колотова . на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в редакции дополнительного решения от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Головченко к Исаеву об обязании передать квартиру по адресу: ***, обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру по указанному адресу в Управлении Росреестра по Москве, - отказать.

Признать доверенность, выданную от имени Буланкина на имя Кручинкина, удостоверенную *** года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Миколенко, зарегистрированную в реестре за N ***, недействительной.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: ***, от ***года, заключенный между Буланкиным и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Истребовать жилое помещение по адресу: ***, из незаконного владения Исаева.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Исаева на объект недвижимого имущества по указанному адресу и для внесения записи о праве собственности города Москвы на указанный объект в Управлении Росреестра по Москве,

Взыскать с Исаева в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей 00 копеек.

установила:

Истец Головченко обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Исаеву, просил обязать ответчика на основании договора купли-продажи от *** года передать истцу квартиру, расположенную по адресу: ***, и осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру по указанному адресу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве к истцу, также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель истца Головченко - Колотов по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя истца Головченко - Колотова подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана от имени истца Головченко и подписана представителем Колотовым, не имеющим доверенности, удостоверяющей полномочия представителя на обжалование судебного постановления.

Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, апелляционная жалоба представителя истца Головченко - Колотова подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Головченко - Колотова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в редакции дополнительного решения от 16 марта 2016 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: