Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12518/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре СВ.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г., в редакции определения того же суда от 17.03.2016 г., которым постановлено:

Отказать Б. в принятии искового заявления к Клинической больнице N 79 Москвы о признании действий незаконными в части фальсификации заявления, признания действий по произвольному оформления дубликата трудовой книжки незаконным, взыскании морального вреда.

установила:

Б. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия ответчика незаконными в связи с фальсификацией заявления о выдаче ей дубликата трудовой книжки, признания действий по произвольному оформлению дубликата трудовой книжки незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Б., в частной жалобе просит определение судьи об отказе в принятии искового заявления отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами, что 05.10.2015 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, исковые требования Б. к ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 79 об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворены частично

Из содержания данного решения суда усматривается, что требование о внесении записи в трудовую книжку уже рассматривалось судебными инстанциями.

Исходя из правового смысла п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства оформления трудовой книжки Б. с внесением в нее записей в связи с ее восстановлением на работе по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., об увольнении 13.07.2011 г., на которые Б. ссылается в исковом заявлении, уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: