Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-12525/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) к Малиашвили Г.Н., Солдатниковой М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

установила:

Истец АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Малиашвили Г.Н., Солдатниковой М.К., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком
Малиашвили Г.Н. были заключены кредитные договоры N 2401-07/2007-КЛФ от
24.07.2007 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 20.11.2007, N2 от 27.02.2008, N3 от 24.03.2008, N 4 от 27.10.2008, N5 от 24.07.2009, N6 от 13.08.2009), N 0304-
09/2007-КЛФ от 03.09.2007 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 07.07.2009, N2 от 24.07.2009, N3 от 13.08.2009), N 2703-02/2008-КЛФ от 27.02.2008 (в редакции
дополнительных соглашений N1 от 21.05.2008, N2 от 23.06.2008, N3 от 24.07.2009).
Согласно данным кредитным договорам истцом ответчику была предоставлена кредитная
линия в размере *** руб. сроком до 29.10.2010, в размере *** руб. сроком до
25.07.2011 года, в размере *** руб. сроком до 29.10.2010 с взиманием 16% годовых, а начиная с 25.07.2009 года - 22% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком взятых на себя по названным кредитным договорам обязательств были заключены договора залога между истцом залогодержателя и Малиашвили Г.Н. в качестве залогодателя N 2405-07/2007-3 от 24.07.2007, N 2701-02/2008-3 от 27.02.2008, N 2702-02/2008-3 от 27.02.2008, N 0305-09/2007-3 от 03.09,2007, N 1304-08/2009-3 от 13.08,2009, N 2704-02/2008-3 от 27.02.2008, а также договора залога между истцом в качестве залогодержателя и Солдатниковой М.К. в качестве залогодателя N 1303-08/2009-3 и N 1304-08/2009-3 от 13.08.2009 года предметом залога являются принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки, расположенные на территории *** района *** области. Ответчик Малиашвили Г.Н. не исполнил свои обязательства по кредитным договорам по своевременной оплате процентов за пользование денежными средствами, В соответствии с п. 5,1 кредитных договоров истец вправе в этом случае потребовать досрочного возврата кредитов и процентов. Однако ответчик своих обязательств досрочного возврата кредитов и процентов не выполнил. В соответствии с нормами гражданского законодательства удовлетворение требований кредитора возможно путем обращения взыскания на предмет залога. Решением *** районного суда *** области от 31.10.2011 удовлетворены частично требования истца к Малиашвили Г.Н., Солдатниковой М.К. об обращении взыскания на часть имущества, принадлежащего ответчику Малиашвили Г.Н., определена начальная стоимость продажи земельных участков, на которые обращается взыскание, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков NN ***-***, принадлежащих на праве собственности Малиашвили Г.Н. На основании указанного решения суда, было возбуждено 9 исполнительных производств по обращению взыскания на указанные земельные участки, организовывались торги с целью их реализации, однако, торги признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок покупателей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя *** РОСП УФССП России по *** области исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, земельные участки NN ***-*** возвращены Малиашвили Г.Н. Поскольку задолженность ответчиков перед истцом не погашена, истец просит суд, удовлетворить свои требования по кредитным договорам на общую сумму *** руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно, принадлежащие на праве собственности Малиашвили Г.Н. земельные участки: NN ***,***, ***, ***, ***, ***-А, расположенные в районе д. Воробьи *** области *** района; земельные участки NN ***А, ***, расположенные в *** области *** районе, МО Сельское поселение село ***, а также на принадлежащий земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., примыкающий к западной стороне д. *** Солдатниковой М.К.

Представитель истца Гайфуллин И.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Малиашвили Г.Н., его представители в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на вступившие в законную силу решение *** районного суда *** области от 31.10,2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) к Малиашвили Георгию Нугзаровичу, Солдатниковой Марии Константиновне об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельные участки NN ***,***, ***, ***, ***, ***-А, расположенные в районе ***, земельные участки NN ***А, ***, расположенные в *** области *** районе, МО Сельское поселение село ***, и принадлежащие на праве собственности Малиашвили Г.Н.; а также на принадлежащий земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., примыкающий к западной стороне *** Солдатниковой М.К. отказано, решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Солдатникова М.К, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Солдатникова М.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** И.Г., ответчика Малиашвили Г.Н., его представителя по ордеру адвоката *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком Малиашвили Г.Н, были заключены кредитные договоры N 2401-07/2007-КЛФ от 24,07.2007 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 20.11.2007, N 2 от 27.02.2008, N 3 от 24.03.2008, N 4 от 27.10,2008, N 5 от 24.07.2009, N 6 от 13.08.2009), N 0304-09/2007-КЛФ от 03.09.2007 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 07.07,2009, N 2 от 24.07.2009, N 3 от 13.08.2009), N 2703-02/2008-КЛФ от 27.02.2008 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 21.05.2008, N 2 от 23.06.2008, N 3 от 24.07.2009). Согласно данным кредитным договорам истцом ответчику была предоставлена кредитная линия в размере *** руб. сроком до 29.10.2010, в размере *** руб. сроком до 25.07.2011, в размере *** руб. сроком до 29.10.2010 с взиманием 16% годовых, а начиная с 25.07.2009 - 22% годовых.

В целях обеспечения исполнения ответчиком взятых на себя по названным кредитным договорам обязательств были заключены договора залога между истцом залогодержателя и Малиашвили Г.Н. в качестве залогодателя N 2405-07/2007-3 от 24.07.2007, N 2701-02/2008-3 от 27.02.2008, N 2702-02/2008-3 от 27.02.2008, N 0305-09/2007-3 от 03.09.2007, N 1304-08/2009-3 от 13.08.2009, N 2704-02/2008-3 от 27.02.2008, а также договора залога между истцом в качестве залогодержателя и Солдатниковой М.К. в качестве залогодателя N 1303-08/2009-3 и N 1304-08/2009-3 от 13.08.2009.

Предметом залога являются принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки, расположенные на территории *** района *** области.

Ответчик Малиашвили Г.Н. не исполнил свои обязательства по кредитным договорам по своевременной оплате процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 5.1 кредитных договоров истец вправе в этом случае потребовать досрочного возврата кредитов и процентов.

Далее установлено, что решением *** районного суда *** области от 31.10.2011 года, вступившим в законную силу установлен размер задолженности Малиашвили Г.Н. перед банком в размере *** руб *** коп и обращено взыскание на часть его имущества- земельные участки NN ***-***, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе д. Воробьи с определением начальной продажной стоимостью заложенного имущества. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно, принадлежащие на праве собственности Малиашвили Г.Н.- земельные участки: NN ***,***, ***, ***, ***, ***-А, расположенные в районе д. Воробьи *** области *** района; земельные участки NN ***А, ***, расположенные в *** области *** районе, МО Сельское поселение село ***, а также на принадлежащий земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., примыкающий к западной стороне д. *** *** района *** области Солдатниковой М.К. судом отказано по основаниям достаточностью заложенного имущества, принадлежащего Малиашвили Г.Н., для удовлетворения денежного требования банка. В иске банка к Солдатниковой М.К. об обращении взыскания на ее имущество судом отказано.

Во исполнении решения *** районного суда *** области банком были получены исполнительные листы и возбуждено девять исполнительных производств по обращению взыскания на указанные земельные участки N N ***-***, организованы торги с целью их реализации, однако, торги признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок покупателей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя *** РОСП УФССП России по *** области исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю, в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника.

Земельные участки NN ***-*** возвращены Малиашвили Г.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Поскольку АКБ "ФИНПРОМБАНК" обращаясь в Жуковский районный суд *** области в 2011 году сам избрал способ защиты своего нарушенного права в виде предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки без предъявления самостоятельного требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и в последствии добровольно отказался в соответствии со ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" от того имущества на которое было обращено взыскание на основании решения *** районного суда *** области от 31.10.2011 года, то при таких обстоятельствах вывод суда первой об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что на заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что АКБ "ФИНПРОМБАНК" был не согласен с той оценкой имущества, на которое было обращено взыскание на основании решения *** районного суда *** области от 31.10.2011 года, в связи с чем воспользовался своим правом на отказ от получения в собственность земельных участков N ***-*** как нереализованного имущества на повторных торгах. Исполнительные производства были прекращены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.87 Закона "Об исполнительном производстве" в период 2014 года. Вместе с тем, в конце того же 2014 года АКБ "ФИНПРОМБАНК" дважды обращается с новыми требованиям к Малиашвили Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по иной задолженности, указывая в качестве заложенного имущества нереализованные земельные участки N ***, ***, ***, а также в это же время предъявляет настоящие исковые требования в суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правовых основания для отмены решения не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО)- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: