Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-12532/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Т* Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Мкртчяна Романа Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО -Гарантия" в пользу Мкртчян Р* В* стоимость восстановительного ремонта *руб., утрату товарной стоимости * руб., расходы на представителя * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., всего * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход государства в размере * руб.

установила:

Мкртчян Роман Валерьевич обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Свои исковые требования обосновывал тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу, со сроком действия с *

* года наступил страховой случай-автомобиль был поврежден неустановленным лицом.. Дознавателем УУП 2 ОП г. Одинцово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. за отсутствием события преступления. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в письме указал, что выплата страхового возмещения предусмотрена в виде оплаты счетов за фактически произведенные работы, рассмотрение заявления задерживается. Истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на своем СТОА. Стоимость ремонта составила * руб. Однако, ответчик отказался произвести выплату за произведенный ремонт, а также величину утраты товарной стоимости, в связи с чем согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика * руб., утрату товарной стоимости * руб. расходы на представителя * рублей, компенсацию морального вреда * рублей. Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе СПАО "РЕСО -Гарантия", считая его неправильным.

Поверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии сост.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имел место страховой случай- * года автомобилю "Ауди А6", принадлежащему истцу, был неустановленными лицами причинен ущерб в виде повреждений, правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ответчиком страховая выплата при обращении истца произведена не была.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в страховое общество "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет , однако ответчиком был дан ответ, что , согласно договору страхования, выплата предусмотрена в виде оплаты счетов за фактически произведенные работы на СТОА по направлению ответчика, иных вариантов выплаты договором страхования не предусмотрено (л.д.18,л.д.19).

* Мкртчян Р.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения в размере * рублей . Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку по условиям заключенного договора добровольного страхования автотранспортного средства стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в силу п.1 ст.432 ГК РФ это относится к существенным условиям договора, что подтверждается также полисом добровольного страхования, выданным истцу. Согласно решению суда, истец сам решил изменить условия заключенного договора страхования сторон в одностороннем порядке и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом , как указано в решении Нагатинского районного суда г. Москвы, Мкртчян Р.В. не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме ( путем направления на ремонт) в соответствии с согласованными условиями договора страхования ( л.д. 32-40).

Судебной коллегией было истребовано указанное гражданское дело, из которого следует, что 04.08.2015 г. истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, однако определением от 20 августа 2015 года в восстановлении процессуального срока была отказано.

Как следует из материалов данного дела, обращаясь с исковыми требованиями уже в Черемушкинский районный суд г. Москвы о взыскании страхового возмещения * Мкртчян Р.В. просил произвести оплату в размере * рублей фактически произведенных ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом от * ООО "Германик Рус", учредителем которого является истец Мкртчян Р.В. ( л.д. 116) .

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования Мкртчяна Р.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения тождественны исковым требованиям, ранее разрешенным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г.

Сторонами по данному спору являются те же самые стороны, предметом иска - требования о выплате страхового возмещения, основаниями- Таким образом, настоящий иск и ранее рассмотренный иск являются тождественными, направлены на достижение одного и того же результата, неизменными в названных заявлениях являются и основания.

Таким образом, суд рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по одним и тем же основаниям( тождественные иски), в связи с чем в соответствии со ст.220 ГПК РФ

При таких обстоятельствах , решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение и прекращает производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Мкртчяна Р*В*к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба -прекратить.

Председательствующий:

Судьи: