Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12573/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Синяя птица" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Никитина А.Ю. к ТСЖ "Синяя птица" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Синяя птица" в пользу Никитина А.Ю. денежные средства в размере ***, величину утраты товарной стоимости в размере ***, проценты в размере ***, расходы на оплату услуг оценки ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф ***, а всего ***.

Взыскать с ТСЖ "Синяя птица" в бюджет города Москвы госпошлину ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Синяя птица" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что *** г. обнаружил, что в результате обрушения обледенелой части металлических конструкций с крыши и фасададома *** по ул. ***г. ***поврежден принадлежащий ему автомобиль *** *** государственный регистрационный знак ***, припаркованный на стоянке.В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в сумме ***, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ***, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме ***, проценты в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск подержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил суду отзыв, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ТСЖ "Синяя Птица", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, ссылаясь на причинение вреда истцу иным лицом - собственником квартиры N *** д.*** по ул. ***г. ***.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Синяя птица" - Широбокова К.М. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, представитель истца Никитина А.Ю. - Просвиркин А.Н. полагал решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела Никитин А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу:***.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Синяя Птица".

*** г. Никитин А.Н.обнаружил, что в результате обрушения обледенелой части металлических конструкций с крыши и фасада здания по указанному адресу поврежден принадлежащий ему автомобиль *** *** государственный регистрационный знак ***, припаркованный на стоянке указанного дома.

Факт падения обледеневшего желоба балкона из квартиры N *** по адресу: ***,установлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. (л.д.8).

В материалах дела имеются многочисленные предписания ТСЖ "Синяя птица" к собственнику квартиры N *** по адресу: *** - *** с требованием о предоставлении разрешительной документации на переустройство балкона, уборке снега с обустроенных последней козырьков над балконом указанной квартиры (л.д. 28-37).

Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1096, 210 ГК РФ, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 492 "О Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме_", Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "О Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном ТСЖ "Синяя птица" является лицом ответственным за причинение ущерба автомобилю истца в результате обрушения обледенелой части металлических конструкций с фасада здания, собственником которого является ответчик, доказательств того, что падение произошло по какой-либо иной причине и в результате действий других лиц, ответчиком не представлено.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, находит, что судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 своего Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен к ТСЖ "Синяя птица".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г.участковым уполномоченным полиции ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы установлен факт падения обледеневшего желоба балкона из квартиры N *** по адресу: ***, на указанный автомобиль истца.

Однако, собственник указанной квартиры ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве соответчика, не привлекался, данный вопрос судом первой инстанции на обсуждение в судебных заседаниях не ставился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Между тем, указанная обязанность судом первой инстанции также не выполнена.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснил лицо, причинившее вред имуществу истца, не высказался по вопросу наличия или отсутствия причинно - следственной связи между виновными действиями или бездействием причинителя вреда и причинением вреда имуществу истца.

Приведенные выше Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. (л.д.8), предписания ТСЖ "Синяя птица" к собственнику квартиры N *** по адресу: *** - *** с требованием о предоставлении разрешительной документации на переустройство балкона, уборке снега с обустроенных последней козырьков над балконом (л.д. 28-37) в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не получили оценку в решении суда.

Выводы, по которым суд счел заявленный иск к ТСЖ "Синяя птица" подлежащим удовлетворению, ограничены лишь общими фразами без указания суда на конкретные обстоятельства данного дела, какие - либо доказательства.

Из содержания норм ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле собственника квартиры N *** по адресу: *** - ***, исследования ее доводов по существу спора, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: