Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12588/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горобей М.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Мартыненкова В.Я. к Горобей М.М. о взыскании процентов за пользование займом, которым постановлено:

Взыскать с Горобея М.М. в пользу Мартыненкова В.Я проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***), госпошлину в размере (***)

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Мартыненков В.Я. обратился в суд с иском к Горобей М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что (***) года заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска с ответчика в его пользу была взыскана сумма долга в размере (***) руб.; проценты по договору займа в размере (***) рублей: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (***) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб. , а всего (***) рубля.

Данное решение вступило в законную силу (***) года , (***) года Дзержинским районным судом города Новосибирска ему был выдан исполнительный лист серии (***), а (***) года судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району Толкачевым Ю.И. - возбуждено исполнительное производство N (***).

Также, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2008 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма долга в размере (***); проценты по договору займа в размере (***); расходы по оплате госпошлины в размере (***).

Это решение суда вступило в законную силу (***) года , Дзержинским районным судом города Новосибирска был выдан исполнительный лист серии (***), а (***)г. судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району Толкачевым Ю.И.- возбуждено исполнительное производство N (***).

(***) г. судебный пристав исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Свиридова Е.А. передала упомянутые исполнительные производства N(***) и N(***), возбужденные в отношении ответчика в Митинский ОСП города Москвы, в связи с тем, что тот изменил фактическое место проживания и регистрации по месту жительства.

(***)г. судебный пристав-исполнитель (***) ОСП по Москве М.М.А. приняла указанные исполнительные производства к исполнению, а (***) г. переданные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительные производство N(***).

Учитывая, что по состоянию на день подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены, решения судов не исполнены, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом приложенном к уточненному иску в размере (***); судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (***).

Истец Мартыненков В.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Ответчик Горобей М.М.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Горобей М.М.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Горобей М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил положения ст. 404 ГК РФ подлежащие применению, предусматривающие, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные истцом судебные акты состоялись в (***) г.г., однако рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд только (***).

Поскольку истец длительное время не обращался в суд , учитывая сумму начисленных процентов, можно сделать вывод об умышленном содействии Мартыненковым В.Я. увеличению размера его ответственности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представляли, судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений перечисленных в ст. 330 ГПК РФ которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- (***) года заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска с Горобея М.М. в пользу Мартыненкова В.Я. была взыскана сумма долга в размере (***); проценты по договору займа в размере (***): проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (***), расходы по оплате госпошлины в размере (***). в счет оплаченной госпошлины, а всего (***).

Данное решение вступило в законную силу (***) года, (***) года -Дзержинским районным судом города Новосибирска истцу был выдан исполнительный лист серии (***) и (***) года судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району Толкачевым Ю.И. -возбуждено исполнительное производство N (***).

Также, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от (***) года с Горобея М.М. в пользу Мартыненкова В.Я. была взыскана сумма долга в размере (***); проценты по договору займа в размере (***) руб.; расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб.

Это решение суда вступило в законную силу (***) года, Дзержинским районным судом города Новосибирска истцу был выдан исполнительный лист серии (***) и (***) г. судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району Толкачевым Ю.И. возбуждено исполнительное производство N (***).

(***)г. судебный пристав исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Свиридова Е.А. передала исполнительные производства N(***) и N(***), возбужденные в отношении ответчика в Митинский ОСП города Москвы, в связи с тем, что тот изменил фактическое место проживания и регистрации по месту жительства.

(***)г. судебный пристав-исполнитель (***) ОСП по Москве Минец М.А. приняла указанные исполнительные производства к исполнению, а (***) г. переданные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительные производство N(***).

Учитывая, что по состоянию на день подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены, решения судов не исполнены, Мартыненковым В.Я. были заявлены рассматриваемые требования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 395, 810 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма процентов, подлежащая ко взысканию за пользование чужими денежными средствами составляет за неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2007 года- (***).

При этом, суд согласился с расчетом представленным истцом в части применения ставки рефинансирования (***) % к периоду с (***) г. по (***) г., а также к ставке банковского процента в период с (***) г. по (***) г. -(***) % к сумме долга в размере (***) руб. поскольку он выполнен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом первой инстанции ,и, в свою очередь ,не согласился с требованием истца о начислении процентов на раннее взысканные расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) руб.со ссылкой на то, что они не основаны на законе.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2008 года за период с 11 сентября 2012 года по 11 сентября 2015 года в размере (***) руб. от суммы долга в (***) руб. из расчета по аналогичным ставкам вышеупомянутым ставкам и временным отрезкам на которые данные проценты начисляются.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение рассматриваемых судебных актов Дзержинского районного суда г. Новосибирска определенная ко взысканию судом перовой инстанции составила (***) руб., судебные расходы , связанны с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд по положениям ст. 98 ГПК РФ- (***) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не переменены положения ст. 404 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью.

В действиях истца, вопреки мнению ответчика, судебная коллегия не находит злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем , в материалы дела Горобеем М.М. не представлено доказательств даже частичного исполнения решений Дзержинского районного суда г. Новосибирска, хотя эти решения состоялись более 8 лет назад.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Горобея М.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: