Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12594/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Смарт Трейд М" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Смарт Трейд М" в пользу Юсупова Д. Г. . руб., в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Смарт Трейд М" в доход государства государственную пошлину в размере . руб.,

установила:

Юсупов Д.Г. обратился в суд иском к ООО "Смарт Трейд М" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2015 он обратился к ответчику для проведения планового технического обслуживания автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак ., собственником которого является сам Юсупов Д.Г.

С учетом проведения дополнительных работ их общая стоимость составила . руб.

После проведения работ истец обнаружил повреждение покрытия водительского сидения автомобиля. Кроме того, по итогам проведённой диагностики тормозной системы были выявлены неисправности узлов и агрегатов тормозной системы, в отношении которых ответчиком производились работы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по техническому обслуживанию в размере . руб., которые были оказаны некачественно, двойную стоимость обивки подушки левого переднего сидения автомобиля с учетом работ по его замене в размере . руб., неустойку в размере стоимости работ по техническому обслуживанию, расходы по диагностике тормозной системы в размере .руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на лечение и лекарства в размере . руб., издержки, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Смарт Трейд М" по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Смарт Трейд М" о том, что суд необоснованно обязал ответчика возвратить истцу сумму, уплаченную за некачественно произведенную работу, в размере . руб., судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Согласно заказ-наряду от 27.07.2015, в указанную дату для проведения планового технического обслуживания был принят автомобиль "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак . принадлежащий на праве собственности Юсупову Д.Г. (л.д.19-20).

Общая стоимость выполненных работ и использованных при их проведении материалов составила 63 840,07 руб.

В исковом заявлении истец ссылался на некачественно проведенные работы в отношении тормозной системы автомобиля, что подтверждается результатами диагностики ООО "Рольф" от 28.07.2015 (л.д.22).

Стоимость работ по замене передних и задних тормозных колодок, а также тормозных дисков составила . руб.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу приведенной нормы закона, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель изначально может избрать только одно из указанных Законом требований, а заменить его в последующем на другое можно только в случае, если исполнитель нарушил срок на удовлетворение первого.

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2015, Юсупов Д.Г. пояснил, что названные недостатки проведенных работ были устранены ответчиком добровольно и безвозмездно 28.07.2015 (л.д.99).

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, истцом был избран способ защиты нарушенного права путём их безвозмездного устранения недостатков произведенных работ, что, в свою очередь, лишает его права требовать возврата уплаченной за работы суммы.

В отношении качества иных работ Юсуповым Д.Г. претензий не предъявлялось.

В связи с этим, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 в части взыскания с ООО "Смарт Трейд М" в пользу истца стоимости работ по техническому обслуживанию (включая работы по замене передних и задних тормозных колодок, а также тормозных дисков) подлежит отмене, с постановлением нового решения в данной части, которым в удовлетворении названных исковых требований надлежит отказать.

Заслуживающим внимания представляется и довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца необоснованно взыскана стоимость поврежденного пассажирского сиденья в двойном размере, а также стоимость работ по его замене.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, вне зависимости от избранного способа восстановления нарушенного права вследствие некачественного производства работ, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится указание на то, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работ (оказания услуг), в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

ООО "Смарт Трейд М" доказательств того, что повреждение обивки подушки левого переднего сидения автомобиля истца произошло не по его вине, суду не представило, в связи с чем Юсупов Д.Г. имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

Вместе с тем, при определении его размера в виде двукратной стоимости кресла суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", действия которой распространяются на правоотношения по выполнению работы из материала (с вещью) потребителя.

Данные правоотношения урегулированы нормами параграфа 2 главы 37 части первой ГК РФ о бытовом подряде и, в частности, положениями ст.734 ГК РФ, согласно которой, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы в отношении поврежденного левого переднего кресла автомобиля истца ответчиком не выполнялись и соответствующие услуги не оказывались, в связи с чем в пользу Юсупова Д.Г. подлежит взысканию лишь реально причиненный ущерб и затраты, которые он должен будет понести для его устранения, то есть непосредственно стоимость кресла в размере . руб. и работ по его замене в размере . руб.

Таким образом, с ООО "Смарт Трейд М" в пользу Юсупова Д.Г. должны быть взысканы стоимость кресла и работ по его замене на общую сумму . руб., расходы по диагностике неисправности тормозной системы в сумме . руб.

В соответствии с чч.1, 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" на данную сумму должна быть начислена неустойка, поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер неустойки составляет . руб. (. руб. * 3% * 52 дня), однако, в силу ч.5 ст.28 названного Закона, не может превышать общей суммы, то есть . руб.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для ее снижения с применением ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия, с учетом требований ст.333 ГК РФ, полагает необходимым определить ее размер в сумме . руб.

Вместе с тем, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ООО "Смарт Трейд М" прав потребителя - истца Юсупова Д.Г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере . руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Оснований для изменения размера взыскиваемого в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, определенного судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Смарт Трейд М" в бюджет г. Москвы, составляет . руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в части взыскания с ООО "Смарт Трейд М" в пользу Юсупова Д.Г. стоимости работ по техническому обслуживанию в сумме . руб. и стоимости поврежденного пассажирского кресла в двойном размере, а также стоимость работ по его замене в сумме . руб. отменить, постановив в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юсупова Д.Г. к ООО "Смарт Трейд М" о взыскании стоимости работ по техническому обслуживанию отказать.

Взыскать с ООО "Смарт Трейд М" в пользу Юсупова Д.Г. стоимость поврежденного пассажирского кресла и стоимость работ по его замене на общую сумму . (.) руб.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в части взыскания с ООО "Смарт Трейд М" государственной пошлины изменить: взыскать с ООО "Смарт Трейд М" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере . (.) руб. . коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Смарт Трейд М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: