Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12597/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Багутиной Л. Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Строй-Комплект", Багутиной Л.Л. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга ***задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** коп., пени в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., а всего *** коп.

Взыскать с ООО "Строй-Комплект" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Взыскать с Багутиной Людмилы Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска,

установила:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Строй-Комплект", Багутиной Л.Л. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований указало, что 28 октября *** года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Строй-Комплект" был заключен договор лизинга N ***, согласно которому лизингополучателю передан автомобиль *** ***. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Багутиной Л.Л. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам должника. ООО "Строй-Комплект" систематически не выполняло обязательства по договору, не оплачивало лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. 12 января 2015 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направлено уведомление в адрес ООО "Строй-Комплект" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Просило суд истребовать у ООО "Строй-Комплект" предмет лизинга; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам N 1-3 за период с 29 октября *** года по 12 января 2015 года в размере *** коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03 декабря *** года по 12 января 2015 года в размере *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2015 года по 21 июля 2015 года в размере *** коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Строй-Комплект", ответчик Багутина Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Багутина Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строй-Комплект" и Багутина Л.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Багутиной Л.Л. по доверенности Багутина А.Е., возражения представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Панченко М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 28 октября *** года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Строй-Комплект" заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым лизингодателем ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N *** от 28 октября *** года приобретен в собственность у ООО "****" и передан ООО "Строй-Комплект" автомобиль ***, номер (VIN) *** согласно приложенной спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Строй-Комплект" систематически не выполняло свои обязательства, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 1-3. 12 января 2015 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Строй-Комплект" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.

На основании п. 5.3 Общих условий договора лизинга, определяющего момент расторжения договора моментом направления уведомления о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что договор лизинга расторгнут 12 января 2015 года.

При этом задолженность по обязательству уплаты лизинговых платежей N 1-3 за период с 29 октября *** года по 12 января 2015 года составила *** коп., сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03 декабря *** года по 12 января 2015 года в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга составила *** коп.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 28 октября *** года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Багутиной Л.Л. заключен договор поручительства N***.

Применив нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, положения об арендной плате, о договоре финансовой аренды, положения, предусматривающие ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 614, 665, 363 ГК РФ), суд исходил из того, что ответчики обязаны отвечать солидарно перед истцом в части уплаты задолженности по лизинговым платежам, пени и процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей N 1-3 в размере *** коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.

Разрешая требования истца о возврате предмета лизинга, суд руководствовался ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, исходя из того, что лизингодателю не был возвращен предмет лизинга после расторжения договора лизинга, пришел к правомерному выводу о возложении на ООО "Строй-Комплект" обязанности передать ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - автомобиль *** ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Багутина Л.Л. в апелляционной жалобе указала, что

не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в связи с расторжением брака по месту регистрации не проживает.

Этот довод не влечет отмену решения суда. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В материалах дела представлены сведения с сайта Почта России: отслеживания почтовых отправлений, из которых следует, что судом в адрес Багутиной Л.Л. направлялось судебное извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 12 октября 2015 года, которое возвращено в суд, поскольку истек срок хранения (л.д. 89).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу.

Судебное извещение направлено по адресу Багутиной Л.Л., указанному в договоре поручительства. Данный адрес является местом постоянной регистрации Багутиной Л.Л.

Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багутиной Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи