Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12599/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Новосёлова Д.Ф. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новосёлова Д.Ф. к Паненковой Е.А. об обязании освободить квартиру от собак отказать,

установила:

Новосёлов Д.Ф. обратился в суд с иском к Паненковой Е.А. об обязании освободить квартиру от собак. Указал, что местом его постоянного и преимущественного проживания является квартира, расположенная по адресу: ***, квартира ***. 08 мая 2007 года в связи с необходимостью часто бывать в городе Москве он приобрел для личного проживания *** долю*** квартиры, расположенной по адресу: ***. Сособственник Паненкова Е.А. без получения его согласия завела в квартире не менее трех собак, которые ведут себя в отношении него агрессивно, пытаются на него наброситься и покусать, в квартире звучит громкий лай, создана антисанитарная обстановка. Поскольку Паненкова Е.А. нарушает его законные интересы и права собственника на пользование принадлежащей ему долей квартиры, существенно ухудшает условия проживания и создает угрозу причинения вреда его здоровью, жизни и имуществу, допускает в квартире нарушение требований санитарно-гигиенических правил, просил суд обязать Паненкову Е.А. освободить от собак квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В судебном заседании истец Новосёлов Д.Ф. заявленные требования поддержал.

Ответчик Паненкова Е.А. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Новосёлов Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Новосёлов Д.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Паненковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в равнодолевой собственности Паненковой Е.А., Паненкова К.Н., Паненкова Д.А. и Новосёлова Д.Ф. В данной квартире постоянно проживает Паненкова Е.А. Новосёлов Д.Ф. не зарегистрирован в ней по месту жительства, он проживает в городе Самара.

Судом допрошены свидетели Паненков К.Н. и Паненков Д.А., которые подтвердили, что в квартире две собаки, которые ответчик завела с устного согласия Новосёлова Д.Ф.

В материалы дела представлены копии документов на собак, согласно которым собаки по кличке Найда и Тимоша зарегистрированы за владельцем Паненковой Е.А. и привиты, о чем имеются отметки ветеринарного врача.

При разрешении спора суд принял во внимание объяснения истца о том, что у него нет аллергии на собак, доказательств наличия в квартире антисанитарной обстановки он представить не может.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, регулирующие права и обязанности собственника жилого помещения, Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года N ***, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку вышеуказанными Правилами разрешается содержать животных в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии), обязательным условием содержания животных является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития, тогда как истцом не представлено доказательств нарушения Паненковой Е.А. этих Правил, истец в квартире не проживает, она не является местом его постоянного проживания, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод истца о том, что Паненкова Е.А. не получала его согласия на размещение собак в квартире, суд признал не влекущим удовлетворение иска, поскольку законом получение такого согласия не предусмотрено, квартира истца и ответчика коммунальной не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об агрессивном состоянии собак, шуме, антисанитарном состоянии квартиры, отсутствии контроля за собаками со стороны ответчика были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Ссылка на то, что суд лишил истца возможности представлять доказательства, не перенес слушание дела для вызова свидетеля, несостоятельна. Новосёлов Д.Ф. 26 августа 2015 года был извещен о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2015 года, о чем свидетельствует расписка на листе дела 15. Следовательно, он имел достаточно времени для сбора доказательств по заявленному им спору.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосёлова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи