Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12601/16

12 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Цапко Д.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Цапко * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере * руб., задолженность по процентам в размере * руб., задолженность по неустойкам в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., а всего * руб. Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки HONDA модель PILOT идентификационный N *, номер двигателя * год изготовления 2012, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 06.11.2012 года, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере *

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

.

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Цапко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.11.2012 г. в сумме * руб. в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны заемщика, обращении взыскания на заложенное в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору транспортное средство - автомобиль марки Honda, модель Pilot, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены * руб., взыскании суммы оплаченной при подаче иска госпошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита * рублей, срок предоставления кредита - до 05.11.2019 г., процентная ставка - 12,5% годовых, с оплатой кредита аннуитетными платежами по согласованному графику и взысканием повышенных процентов на просроченную задолженность за несвоевременное внесение платежей.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств между кредитором и Цапко Д.М. был заключен договор залога транспортного средства, с определением стоимости залогового имущества в размере * руб. и установлением начальной продажной цены в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет * руб.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем допустил возникновение задолженности, которая по состоянию на 17.09.2015 г. составляет * руб. и состоит из задолженности по основному долгу в сумме * руб., задолженности по процентам в сумме * руб., задолженности по неустойке в сумме * руб.

Кредитор в одностороннем порядке 25.08.2015 г. расторг кредитный договор в связи с неисполнением заемщиком обязательств, направив в адрес Цапко Д.М. соответствующее уведомление с требованием о погашении задолженности, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Цапко Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Судом установлено, что 06 ноября 2012 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Цапко Д.М. был заключен кредитный договор, в простой письменной форме, согласно которому кредитор предоставил Цапко Д.М. кредит в размере * рублей для оплаты приобретения автотранспортного средства, сроком до 05 ноября 2019 г. под 12,5 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с согласованным сторонами графиком, за несвоевременное погашение платежей взимается повышенные проценты на просроченную задолженность в установленном соглашением сторон порядке (л.д. *).

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. *), в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д. *), исполнив таким образом обязанность в рамках кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств от кредитора ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Однако Цапко Д.М. ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному возврату кредита, допустив возникновение задолженности.

В свою очередь банк исчислил ответчику просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в предусмотренном договором порядке, а 25.08.2015 г. расторг кредитный договор в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 5.2. договора и направил в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности.

Поскольку наличие задолженности по кредитному договору в размере исковых требований подтверждено со стороны истца выпиской по лицевому счету Цапко Д.М. и соответствующим расчетом, который соответствует требованиям закона и условиям договора, не опровергнут со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части основного долга и начисленных процентов в полном объеме.

В части взыскания начисленных кредитором в размере * руб. неустоек на просроченный основной долг, неустойки на проценты по основному долгу, комиссии, суд первой инстанции обоснованно нашел размер заявленных ко взысканию неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до * руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку исполнение Цапко Д.М. обязательств по кредитному договору было обеспечено в силу договора от 06.11.2012 г. N* залогом транспортного средства марки HONDA модель PILOT идентификационный N *, номер двигателя *, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства * выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 06.11.2012; в силу условий договора залогодатель обязался отвечать по обеспеченным залогом обязательствам как в пределах суммы основного долга, так и начисленных процентов и неустоек, был ознакомлен с существом основного обязательства, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ, установив его начальную продажную цену в размере 65% от определенной сторонами стоимости заложенного имущества (п. 5.2. договора), которая установлена сторонами в размере * руб. (п. 1.4. договора), что составляет * руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме * руб. не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы Цапко Д.М. о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав последнего ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013)
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции с целью извещения ответчика Цапко Д.М. заблаговременно направлял в адрес его регистрации телеграмму с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, однако Цапко Д.М. уклонился от получения извещения.

В свою очередь адрес, по которому суд первой инстанции направлял уведомления Цапко Д.М., соответствует указанному последним в его апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Цапко Д.М. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Игнорируя получение направляемой в его адрес судебной корреспонденции, зная о состоявшемся решении суда и направив на него апелляционную жалобу, Цапко Д.М. не явился и в заседание суда апелляционной инстанции, что не может расцениваться иначе, как такой выбор Цапко Д.М. способа защиты права, как неявка в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что, не явившись в судебное заседание, ответчик утратил возможность заявить о несоразмерности неустойки и просить суд о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки снизил ее размер до разумной суммы * руб., дальнейшее снижение неустойки судебная коллегия находит нецелесообразным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапко Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: