Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12603/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховая Группа МСК"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года,

которым постановлено:

Иск Шишкина Игоря Васильевича, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Шишкина И.В.страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** коп., моральный вред в размере*** рублей, штраф в размере *** коп., расходы по оплате представителя в размере *** рублей, всего *** коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

установила:

Шишкин И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая Группа МСК" (далее АО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства "Ниссан Икстрейл", гос. номер ***, N *** от ***. со сроком страхования с ***. по ***. В соответствии с настоящим договором страховая сумма составила *** копеек. *** года произошло ДТП, транспортное средство истца получило существенные повреждения. Истец подал все необходимые документы для признания данного ДТП страховым случаем. АО "СГ МСК" в соответствии с Правилами признала заявленный случай страховым по п.3 Конструктивная гибель. Истец отказался от годных остатков ТС в пользу АО "СГ МСК", в связи с чем ему должно было быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы в размере *** г. Истцу выплачена частично страховая сумма в размере *** коп., то есть с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств. Истец обратился за юридической помощью для представления его интересов в суде, стоимость юридических услуг составила *** года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере ***., расходы на юридические услуги в размере *** рублей, в чем ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., возмещение морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Страховая группа МСК" в лице своего представителя Коваленко О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СК МСК" по доверенности Коваленко О.А., истца Шишкина И.В. и его представителя по доверенности в порядке передоверия Мадян Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.947 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Также стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключению договора страхования.

На основании ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, *** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства "Ниссан Икстрейл", гос. номер ***, N *** от ***. со сроком страхования с *** по ***. В соответствии с настоящим договором страховая сумма составила *** копеек.

*** года произошло ДТП, транспортное средство истца получило существенные повреждения. Истец подал все необходимые документы для признания данного ДТП страховым случаем. АО "СГ МСК" в соответствии с Правилами признала заявленный случай страховым по п.3 Конструктивная гибель. Истец отказался от годных остатков ТС в пользу АО "СГ МСК", в связи с чем ему должно было быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы в размере *** коп.

***. истцу выплачена частично страховая сумма в *** руб. 00 коп., то есть с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств.

Разрешая спор по существу в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 929, 963, 964 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также ст. ст. 3, 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г., пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в размере полной страховой суммы, без учета износа, то есть в размере *** руб. Таким образом, учитывая, что АО "Страховая Группа МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., определил ко взысканию ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., и как следствие, к выводу о наличии со стороны страховщика просрочки в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *** года по *** года = *** дней, что составило *** коп. (*** руб. х *** дн. х *** %: 360.)

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика является несостоятельным.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на подтвержденных доказательствами фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств, определил ее размер в сумме *** руб., а размер подлежащего взысканию штрафа - *** коп. . (***). Ходатайства об уменьшении суммы штрафа применительно к правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аганина В.В.

N 33-12603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года