Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12606/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе истца Пименова М.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Пименова М.В. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда отказать.

установила:

Пименов М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** *** с лимитом в *** руб. под *** % годовых с ежемесячной комиссии на потребительские нужды. Истцом были уплачены проценты в сумме *** руб. за год, рассчитанные им из расчета условий договора. Однако истец уплатил банку *** руб., что является переплатой в размере *** руб. Истец полагает, что ответчик пользовался денежными средствами истца в период с *** г. по июль *** г. Истец направлял ответчику претензию с предложением произвести перерасчет задолженности, признать отсутствие задолженности, вернуть излишне уплаченные денежные средства и расторгнуть договор, однако из ответа ответчика следует, что истцу были предложены льготные условия погашения задолженности путем выставления заключительного счета. Истец полагая, что заключенный им договор, нарушает его права и противоречит действующему законодательству, в связи с чем просил суд признать кредитный договор недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явку суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пименов М.В..

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** . Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом до определенного времени, что не оспорено стороной ответчика и следует из ответа от ***. на претензию истца, датированную *** года.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредит-ной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-ПП условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что открытие банковского счета является самостоятельной возмездной банковской услугой по расчетному обслуживанию.

Из представленных в суд письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, следует, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств, информации о своих услугах, а также по открытию и ведению текущего счета клиента исполнил надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными условий заключенного между сторонами договора у суда не имелось. Условий договора, ущемляющих права истца как потребителя, судом не установлено.

В связи с изложенным правильным является вывод суда и об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договора недействительным, поскольку считать данную сделку мнимой правовых оснований не имеется. Истец был ознакомлен с условиями договора и начислением процентов и иных платежей по кредиту, данные условия кредитного договора были подписаны истцом, исполнялись и действуют до полного их исполнения сторонами.

Истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий и платежей, сроке и очередности их уплаты.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в части признания договора недействительным, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жедачевская И.И.

N 33-12606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года