Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12607/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Держава" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Каракозова *, Рунцовой * в пользу ПАО АКБ "Держава" задолженность по кредитному договору *. Взыскать с Каракозова *, Рунцовой * в пользу ПАО АКБ "Держава" расходы по оплате госпошлины по *. с каждого. В остальной части исковых требований ПАО АКБ "Держава" к Каракозову *, Рунцовой * о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в суд с иском к ответчикам Каракозову А.В., Рунцовой Н.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12 мая 2015 года между ПАО АКБ "Держава" и Каракозовым А.В. и Рунцовой Н.И. был заключен кредитный договор N *, согласно предмету которого истец предоставил ответчикам кредит * руб. сроком до 11 мая 2018 года. За пользование денежными средствами ответчики обязались уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 36% годовых. 12.05.2015 года между истцом и ответчиками был заключен Договор залога (ипотеки) N *, предметом которого являлась передача ответчиками в залог истцу, принадлежащей на праве общедолевой собственности ответчикам квартиры по адресу: *, в качестве обеспечения исполнения обязательств. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере * руб. Истец надлежащим образом исполнил обязательства и предоставил ответчикам денежные средства в размере * руб. Ответчики прекратили исполнять обязательства по кредитному договору в виде уплаты денежных средств. 21.08.2015 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении долга, с предложением ответчикам в течение 15 дней с момента получения данного требования исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование получено ответчиками 28.09.2015 года, до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков Каракозова А.В., Рунцовой Н.И. в пользу ПАО АКБ "Держава" *., проценты за пользование займом на сумму основного долга по ставке 36% процентов годовых с 05.10.2015 года по дату полного фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на квартиру по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

ПАО АКБ "Держава" обеспечило явку своего представителя по доверенности Пекарскую О.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Каракозов А.В., Рунцова Н.И., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2015 года между ПАО АКБ "Держава" и Каракозовым А.В., Рунцовой Н.И. заключен кредитный договор N *, согласно предмету которого истец предоставил ответчикам кредит * руб. сроком до 11 мая 2018 года. За пользование денежными средствами ответчики обязались уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 36% годовых. Кредит * руб. перечислен ответчикам (л.д.*).

12.05.2015 года между истцом и ответчиками был заключен Договор залога (ипотеки) N *, предметом которого являлась передача ответчиками в залог истцу, принадлежащей на праве общедолевой собственности ответчикам квартиры по адресу: *, в качестве обеспечения исполнения обязательств. Стоимость предмета залога определена в размере * руб.

Ответчики с 30.07.2015 года свои обязательства по кредитному договору не исполняют, денежные средства не вносят. 21.08.2015 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении долга (л.д.*). Данное требование получено ответчиками 28.09.2015 года, до настоящего времени не исполнено.

В силу п.3.1.2 Кредитного договора, ПАО АКБ "Держава" вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор досрочно и требовать от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае образования у созаемщиков просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом продолжительностью более 15 дней.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют надлежащим образом.

Уменьшая размер неустойки до * руб., суд исходил из требований ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Между тем, суд не принял во внимание, что ответчики не принимали участие в рассмотрении дела, в суд не являлись, возражения на иск не писали, поэтому не просили суд уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным.

Поскольку об уменьшении размера неустойки ответчики не просили, судебная коллегия полагает, что в части взыскания неустойки исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере в сумме *.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: * в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 05.10.2015 г., выписки по счету ответчика, ответчики в 2015 г. неоднократно, допускали просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. Задолженность по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, пене, в заявленном истцом размере, образовалась у ответчика на дату предъявления иска за 3 месяца- июль 2015, август 2015, сентябрь 2015 г. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов за октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г. на день рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиками составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в обращении взыскания на квартиру. Ответчики пояснили судебной коллегии, что в связи с отсутствием денежных средств произвели только два платежа в счет погашения кредита, больше платежи не вносили, на момент рассмотрения дела судебной коллегией платежи не производились. В то же время сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики не намерены производить оплату ежемесячных платежей, в связи с отсутствием денежных средств, поэтому выводы суда об отказе в обращения взыскания на заложенное имущество являются неправильными, т.к. отсутствуют два условия для отказа в обращении взыскания, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 г. отменить в части снижения неустойки и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В этой части постановить новое решение. Взыскать солидарно с Каракозова *, Рунцовой * в пользу ПАО АКБ "Держава" неустойку в размере *. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) N*, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере * рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: