Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12615/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Субботиной А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Субботиной А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга . руб., проценты в размере . руб., государственную пошлину в размере . руб.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Субботиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Субботиным В.Ю. был заключен кредитный договор N 1226690, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму . руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 18 % годовых.

14.07.2014 Субботин В.Ю. умер, а его единственным наследником является ответчик Субботина А.Н.

На 16.04.2015 задолженность по кредиту составила . руб., в том числе по основному долгу в размере . рубля, просроченные проценты в размере . руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Субботина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Субботиной А.Н. по доверенности Ивенкова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик Субботина А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что умерший Субботин В.Ю. кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" не заключал, допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов гражданского дела следует, что в обоснование заявленных требований и в подтверждение факта заключения кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Субботиным В.Ю. истцом суду представлены надлежащим образом заверенные копии заявления на получение кредитной карты (л.д.26-28), мемориальные ордеры о получении денежных средств (л.д.144, 145), подписанные Субботиным В.Ю.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" представлена выписка по счету заемщика Субботина В.Ю. (л.д.5-25).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложенная на истца обязанность по представлению относимых и допустимых доказательств, в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ, им выполнена.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, Субботина А.Н. указывала на то, что Субботин В.Ю. кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" не заключал, однако доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

При этом ходатайств о содействии в собирании и истребовании доказательств, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, ответчик суду не заявляла, о назначении судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи Субботину В.Ю. в представленных истцом документах перед судом не ходатайствовала, встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным или незаключенным не предъявляла.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 ГПК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая то, что судом первой инстанции был установлен факт предоставления денежных средств Субботину В.Ю., который надлежащим образом не оспорен и не опровергнут, с ответчика Субботиной А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" правомерно взыскана задолженность по кредитному договору согласно положениям ст.1175 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Субботиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: