Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12621/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЦ Шереметьево" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шейниной Е.А. к ООО "ТЦ Шереметьево" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** купли-продажи автомобиля марки "***" VIN ***, заключенный 10 января *** года между Шейниной Е.А. и ООО "ТЦ Шереметьево".

Взыскать с ООО "ТЦ Шереметьево" в пользу Шейниной Е.А. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля марки "***" VIN ***, в размере ***руб., разницу в цене на товар в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы за оформление судебной доверенности в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Обязать Шейнину Екатерину Андреевну вернуть в ООО "ТЦ Шереметьево" автомобиль марки *** VIN ***, полученный по договору купли-продажи N *** от 10 января *** года.

Взыскать с ООО "ТЦ Шереметьево" судебные расходы по оплате госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб.,

установила:

Шейнина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТЦ Шереметьево" о защите прав потребителя. Указала, что 27 января *** года приобрела автомобиль марки *** на основании заключенного с ООО "ТЦ Шереметьево" договора купли-продажи N ***, уплатила стоимость автомобиля ***руб. При эксплуатации автомобиля произошло усиленное образование очагов коррозии капота и крышки багажника. Указанный дефект устранялся по гарантии согласно заказ-наряду N *** от 10 мая *** года, а так же согласно заказ-наряду N ***от 02 марта *** года. В последнем случае также был устранен дефект обивки подушки переднего сиденья, однако устранение очагов коррозии капота и крышки багажника не были внесены в данный заказ-наряд. Не смотря на то, что дефект в виде образования очагов коррозии капота и крышки багажника автомобиля неоднократно устранялся по гарантии методом окрашивания указанных деталей, коррозия снова проявлялась. Просила суд расторгнуть договор N *** от 10 января *** года купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в размере ***руб., разницу в цене на товар в сумме *** руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы: *** руб. - за услуги представителя, *** руб. - за услуги эксперта и *** рублей - за оформление доверенности, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ТЦ Шереметьево" по доводам апелляционной жалобы.

Шейнина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ТЦ Шереметьево" - по доверенностям Немкова С.А. и Адмаева Е.П., обсудив и отклонив как необоснованное их ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, выслушав возражения представителей Шейниной Е.А. - по доверенности Зайцева А.А. и Доценко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января *** года между Шейниной Е.А. и ООО "ТЦ Шереметьево" заключен договор N *** купли-продажи автомобиля *** производства ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" стоимостью ***руб., что подтверждается договором, приложением N 2 к договору; платежными документами; товарной накладной N *** от 27 января *** года, счёт-фактурой на сумму ***руб. и актом приёма-передачи автомобиля от 27 января *** года.

При эксплуатации автомобиля на нем образовались очаги коррозии капота и крышки багажника, указанные дефекты устранялись ответчиком по гарантии согласно заказ-наряду N *** от 10 мая *** года.

По заказ-наряду N ***от 02 марта *** года, ответчиком в рамках гарантии устранялись дефекты обивки подушки переднего сиденья.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Локтева С.В., суд установил, что 10 мая *** года и 02 марта *** года истцом предъявлялись продавцу претензии по устранению обнаруженных недостатков реализованного автомобиля, при этом ответчиком не оспаривался факт обнаруженных дефектов, покупателю не предъявлялось каких-либо встречных требований о нарушении гарантийных условий, ответчиком за свой счет проводился гарантийный ремонт, однако впоследствии дефекты - очаги коррозии капота и крышки багажника обнаруживались снова.

30 декабря *** года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, заявив о своём намерении произвести возврат товара ненадлежащего качества.

Проверяя доводы истца о том, что в декабре *** года коррозия на лакокрасочном покрытии капота и багажника автомобиля выявлена вновь, с целью определения причин возникших дефектов суд назначил судебную техническую экспертизу.

Согласно выводам эксперта ООО "МЭТР", изложенным в заключении N ***от 11 сентября *** года, на момент осмотра на автомобиле *** VIN *** имеются заявленные истцом недостатки, а именно нарушения лакокрасочного покрытия кузова на капоте, крышке багажника и панели крыши. Повреждения лакокрасочного покрытия капота и крышки багажника автомобиля *** вызваны скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля: разрушения лакокрасочного покрытия кузова (пузыри, коррозия (подпленочная коррозия)). Выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля *** являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия требуется технологическая операция - замена капота и крышки багажника, окраска которых произведена в условиях завода-изготовителя. Стоимость устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля *** VIN *** составляет *** коп. Указанный недостаток (дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля) проявлялся неоднократно, в том числе проявлялся вновь после его устранения. В процессе исследования установлено, что на автомобиле *** VIN *** заводское покрытие на всех деталях кузова за исключением передней левой двери, капота и крышки багажника, на которых выявлено ремонтное лакокрасочное покрытие. На капоте и крышке багажника, на которых присутствует ремонтное лакокрасочное покрытие, выявлены дефекты в виде коррозии и образования пузырей. Причиной образования этих дефектов является скрытый производственный дефект, а именно разрушение окрашиваемого металла под пленкой лакокрасочного покрытия с последующим образованием вздутия лакокрасочного покрытия, потерей адгезии между лакокрасочным покрытием и металлом и дальнейшим разрушением лакокрасочной пленки.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие обязанность продавца передать потребителю товар надлежащего качества, права потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества (ст. ст. 4, 18), и, установив, что Шейниной Е.А. был продан автомобиль со скрытыми производственными дефектами, которые в связи с тем, что они неоднократно проявлялись после гарантийного ремонта, отвечали признаку существенности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора N *** купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика стоимости автомобиля ***руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения - *** руб. на основании п. 4 ст. 24 закона РФ "О защите прав потребителей", возврате автомобиля продавцу.

Также правомерно судом взысканы с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., с применением ст. 333 ГК РФ неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме ***руб. и штраф в сумме *** руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсация морального вреда в сумме *** руб. в соответствии со ст. 15 данного Закона.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы, при этом экспертиза выполнена с нарушениями требований ГОСТ и методических рекомендаций, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судебная экспертиза соответствует требованиям закона и методическим рекомендациям, о чем указано в соответствующем разделе экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия считает, что данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЦ Шереметьево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи