Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-12623/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Сергеева А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

признать Сергееву Л.А. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N . в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр.., кв..;

признать Сергеева А.В., Гавриляку Е. В. неприобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N . в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр.., кв..;

данное решение является основанием для снятия Сергеевой Л.А. , Сергеева А. В., Гавриляки Е. В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр.., кв..;

в удовлетворении встречных требований Сергеевой Л.А., Сергеева А. В. к Сергееву В. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от входной двери и жилой комнаты отказать,

установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Л.А., Сергееву А.В., Гавриляка Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения, представляющего собой комнату N . в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр.., кв.., в котором, помимо него, были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ответчики Сергеева Л.А., Сергеев А.В. и Гавриляка Е.В.

Вместе с тем, бывшая жена истца - Сергеева Л.А. в названном жилом помещении не проживает с 1985 года, добровольно покинула его после расторжения брака, переехав в г. Обнинск, где родила общего сына - ответчика Сергеева А.В., в квартиру фактически не вселявшегося.

Дочь - ответчик Гавриялка Е.В. также была рождена в г. Обнинске 13.03.1992 и в спорное жилое помещение также не вселялась.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Сергеева Л.А. и Сергеев А.В. предъявили встречный иск к Сергееву В.В., в котором просили обязать его не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери и жилой комнаты, а также вселить их в квартиру.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Сергеев А.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.

Истец (ответчик по встречному иску) Сергеев В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства по делу относительно того, что стороны по делу являются нанимателями спорного жилого помещения - комнаты N 4 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д.10, стр.2, кв.12 на условиях социального найма, в которой зарегистрированы по месту жительства, изложенные в исковых заявлениях и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик (истец по встречному иску) Сергеев А.В. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на то, что с момента рождения и до 1992 года, а также в период с 2002 по 2004 год он проживал в спорном жилом помещении, однако со стороны Сергеева В.В. ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Обращает внимание на то, что в указанные периоды им в квартире хранились личные вещи; попытки вселения в спорное жилое помещение пресекались Сергеевым В.В.; иного жилья он (Сергеев А.В.) не имеет.

Оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца (ответчика по встречному иску) Сергеева В.В., ответчиком (истцом по встречному иску) Сергеевым А.В. суду представлено не было и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто.

В заседании суда апелляционной инстанции Сергеев А.В. пояснил, что действительно проживал в названные периоды времени в спорном жилом помещении и нес расходы, связанные с его содержанием, в то же время указав, что доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, он не располагает.

Вместе с тем, доказательствами, представленными стороной истца (ответчика по встречному иску) Сергеева В.В., включая показания допрошенных по его ходатайству свидетелей Котовой Т.П., Будаевой Е.Н., Котова С.Н., Котова В.Н., Пастухова С.В., получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы первоначального иска объективно подтверждены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Сергеевым В.В. первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Достоверно установив факт того, что Сергеев А.В. не вселялся в спорное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно признал его неприобретшим право пользования им, с чем соглашается судебная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: