Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12624/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прошиной Л.А. по доверенности Погосяна А.Ц. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Прошиной Л.А. страховое возмещение в размере . руб. . коп., расходы по оплате отчета в размере . руб., почтовые расходы в размере . руб., расходы по оформлению доверенности в размере . руб., неустойку за период с 04.09.2014 по 18.05.2015 в размере . руб., штраф в размере . руб.;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере . руб. . коп.;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы в размере . руб.,

установила:

Прошина Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 12.07.2014, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство "Land Rover", государственный регистрационный знак .

ОСАО "Ингосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Константиновой Т.В., произвело в пользу истца страховую выплату в размере . руб., однако согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом его износа, составила . руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере . руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере .руб., неустойку в размере . руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере . руб., почтовые расходы в размере . руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Прошиной Л.А. по доверенности Погосян А.Ц. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований, несмотря на возражения стороны истца, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой вызывают сомнение в своей полноте, достоверности и научной обоснованности.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон, а также распределения бремени доказывания по рассматриваемому спору, обоснованно удовлетворил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, приведенным в заключении ООО "Агентство судебных экспертов" N 60 от 21.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover", государственный регистрационный знак ., на 12.07.2014 в результате повреждений, полученных 12.07.2014, с учетом его износа, составляет . руб.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В связи с этим, суд, основываясь на положениях ст.67 ГПК РФ, правомерно положил названное экспертное заключение в основу оспариваемого решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере . руб. с учетом ранее произведенной страховой выплаты, равной . руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прошиной Л.А. по доверенности Погосяна А.Ц. - без удовлетворения.