Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12627/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Терехина Д.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N *** по иску Терехина Д.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Д.Д., Т.У. Д., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании жилого помещения не имеющим статуса служебной квартиры, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Терехин Д.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Д.Д., Т.У.Д., обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании жилого помещения не имеющим статуса служебной квартиры, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о прекращении производства по делу.

Истец Терехин Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Ревзин В.Л. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Терехин Д.П. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Ревзиным В.Л.

Терехин Д.П. и представитель Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Терехина Д.П. - действующего на основании доверенности Ревзина В.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что вступившим в законную силу 10 октября 2011 года решением Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года по иску Т.Д.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т. Д.Дмитриевны, Т.У.Д., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании жилого помещения не имеющим статуса служебной квартиры, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что поданное Терехиным Д.П., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Д.Д., Т.У.Д., 01 июня *** года в Басманный районный суд г. Москвы исковое заявление к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании жилого помещения не имеющим статуса служебной квартиры, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации имеет те же стороны, тот же предмет и те же основания, суд пришел к обоснованному выводу о тождественности спора, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Не соглашаясь с определением суда, Терехин Д.П. в частной жалобе указал, что основание поданного искового заявления не тождественно основанию иска, рассмотренного судом 17 июня 2011 года. В обоснование этого довода заявитель жалобы указал, что жилищные правоотношения являются длящимися, повторное обращение в суд продиктовано отказом в заключении договора социального найма спорной квартиры, данным ответчиком 30 марта 2015 года, а также признанием определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений.

Однако судом первой инстанции правильно определено, что повторный отказ в заключении договора социального найма на одно и то же жилое помещение не может расцениваться в качестве нового юридического факта, на котором истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Не является основанием для предъявления нового иска и признание противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановления правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года.

Признанный противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 1.1. Положения указывал, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Этот пункт Положения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим в связи с тем, что он содержал условие, влекущее возможность отказа оформления договора социального найма на ранее предоставленное на законном основании жилое помещение по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади.

Однако из решения Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года следует, что, отказывая в удовлетворении иска Терехина Д.П. о признании жилого помещения не имеющим статуса служебной квартиры, суд не основывал свои выводы на суммарной площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых Терехин Д.П. или кто-либо из членов его семьи обладали самостоятельным правом пользования или правом собственности.

Судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Терехина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи