Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12628/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Сауна Данн" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Белошевичем М.М. и ООО "Сауна Данн" договор подряда на установку закладных деталей и опалубку бассейна.

Взыскать с ООО "Сауна Данн" в пользу Белошевича М.М. уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере ** руб. 00 коп., ** руб. 00 коп. в качестве неустойки, ** руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, штраф ** руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Сауна Данн" в бюджет города Москвы сумму государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

установила:

Истец Белошевич М.М. обратился с иском к ООО "Сауна Данн" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование иску поясняя, что ** года стороны заключили договор подряда на установку закладных деталей и опалубку бассейна, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался поставить истцу (заказчику) оборудование, а также выполнить монтажные, иные неразрывно связанные работы по установке закладных деталей в опалубке, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п.п. 2.2. договора - срок окончания работ был установлен ** года.

В соответствии с графиком поэтапной оплаты (приложение N 2 к Договору) истцом в общей сложности была произведена предоплата в размере ** руб. 00 коп. (** руб.- предоплата за материал по установке закладных и арматуры 100%; ** руб.- предоплата за работы по установке закладных 50%), тогда как фактически ответчиком были осуществлены работы в оговоренные сроки только на сумму в размере ** руб. Поэтому, уточнив требования истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда на установку закладных деталей и опалубку бассейна, взыскать с ответчика уплаченную истцом в качестве предоплаты денежную сумму в размере ** руб. 00 коп., ** руб. в качестве неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ** руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф 50% от взысканный судом суммы иска по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещался телеграммой.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Сауна Данн" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО "Сауна Данн" Тахмазяна Д.Л. и представителя ООО "Сауна Данн" по доверенности Горшковой И.О., истца Белошевича М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению или отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с положениями ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ** года стороны заключили договор подряда на установку закладных деталей и опалубку бассейна, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался поставить истцу (заказчику) оборудование, а также выполнить монтажные, иные неразрывно связанные работы по установке закладных деталей в опалубке, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п.п. 2.2. договора - срок окончания работ был установлен ** года.

В соответствии с графиком поэтапной оплаты (приложение N 2 к Договору) истцом в общей сложности была произведена предоплата в размере ** руб. 00 коп. (** руб.- предоплата за материал по установке закладных и арматуры 100%; ** руб.- предоплата за работы по установке закладных 50%), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N ** от ** года и N ** от ** года.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что в срок, установленный договором подряда (** года), работы выполнены не были, в связи с чем, ** года истец направил претензию в адрес ООО "Сауна Данн", в которой сообщал о расторжении договора подряда в связи с невыполнением ООО "Сауна Данн" обязательств по договору и требовал возврата уплаченных денежных средств в размере ** руб., из расчета ** руб. (оплаченные денежные средства) - ** руб. (стоимость выполненных работ по договору подряда). Ответ на претензию получен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 15, 730, 740 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не выполнил работы по договору подряда до отказа истца от исполнения договора от ** г., пришел к обоснованному выводу о том, что у Белошевича М.М. появилось право отказаться от заключенного договора и требовать от стороны, нарушившей его, взыскания затрат и штрафных санкций в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца сумм предоплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере ** рублей, а также в качестве неустойки сумму в размере ** рублей за период с ** года по ** года, из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования Белошевича М.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере ** рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ООО "Сауна Данн" в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда ** рублей согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

В связи с нарушением прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскал с ООО "Сауна Данн" штраф в размере ** рублей согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы по настоящему делу распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт оплаты предоплаты по договору подряда в размере ** рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от ** года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от ** года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соглашении к договору подряда на установку закладных деталей в опалубку бассейна от ** года, подписанном генеральным директором ООО "Сауна Данн", и представленным стороной ответчика вместе с апелляционной жалобой, указано, что стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик (ООО "Сауна Данн") обязуется возвратить заказчику (Белошевичу М.М.) внесенную им сумму предоплаты за минусом стоимости работ. Сумма, подлежащая возврату заказчику, составляет ** рублей, тем самым подтверждается самим ответчиком факт оплаты истцом работ по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был установлен факт наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора подряда, поскольку п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора подряда были определены обязательства истца выполнить ряд встречных требований, необходимых для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, которые Белошевич М.М. не выполнил, со стороны истца имелась просрочка, также отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Тогда как ответчиком не было представлено доказательств невозможности исполнения условий договора без каких-либо встречных представлений со стороны истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сауна Данн" пояснил, что истец не допускал рабочих на объект, однако в заседании судебной коллегии данные обстоятельства истец отрицал, в свою очередь, пояснив, что все условия договора с его стороны были выполнены.

Уведомление ООО "Сауна Данн" от ** года в адрес Белошевича М.М. о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору подряда и необходимости урегулирования разногласий, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не содержит конкретных требований ответчика к истцу.

Так из текста указанного уведомления следует, что Белошевич М.М. не подготовил объект для работ, вместе с тем, не указано какие ,именно, мероприятия по додготовке объекта к работам, истец не осуществил.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ООО "Сауна Данн" доказательств, исключающих возможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, законных оснований, позволяющих ответчику не приступать к выполнению работ по заключенному между сторонами договору, не усматривается.

Кроме этого вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из пояснений сторон бригада рабочих ООО "Сауна Данн" была допущена истцом на объект и осуществляла подрядные работы и согласно письменным материалам дела во исполнении условий договора подряда были произведены работы на сумму ** руб. (л.д.76).

Судебная коллегия отмечает, что уведомление о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору было направлено истцу ответчиком только ** года, то есть за пределами установленного срока окончания работ по договору подряда (** года), а также после получения ответчиком претензии истца о расторжении договора подряда и требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору (** года).

ООО "Сауна Данн" к Белошевичу М.М. за понуждением к исполнению принятых на себя обязательств ранее ** года не обращалось, также с требованием о понуждении истца выполнить свои обязательства в суд не обращалось.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ и с соблюдением сроков, предусмотренных договором, как и не были представлены доказательства о просрочке заказчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда в связи с нарушением срока его исполнения и взыскании из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика оплаченных истцом денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права исходя из процессуальной позиции и без учета установленных обстоятельств конкретного дела, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, для чего отсутствуют основания, учитывая, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, в связи с чем, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сауна Данн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: