Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-12633/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Алиева А. М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено: В иске Алиеву А. М. к ЗАО "СК "ТРАСНЕФТЬ" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать.

установила

Истец Алиев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК "ТРАСНЕФТЬ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик необоснованно не полностью выплатил ему страховое возмещение по страховому случаю от 20 января 201х года, в результате которого был поврежден его автомобиль марки "х", гос.рег.знак Х, который был застрахован в ЗАО "СК Транснефть" по договору добровольного страхования от 27 марта 201х года.

Представитель истца в суде поддержал заявленные истцом исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Алиев А.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алиева А.М. (по доверенности N х от 18.06.201х г.) - Дубровина К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств и материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования с автотранспортным средством истца произошло несколько страховых случаев, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения, между тем, в мотивировочной части решения суда, суд не указал значимые по делу обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно, суд не указал, когда произошли страховые случаи с автомобилем истца, при каких обстоятельствах, и какие повреждения были причинены при каждом конкретном страховом случае и на какую сумму, а также суд не установил, какие суммы страхового возмещения были истцу выплачены, и какие не выплачены ответчиком по каждому страховому случаю.

Так, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по страховому случаю от 20 января 201х года суммы страхового возмещения, а также для взыскания с ответчика пени и компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом по неполно исследованным обстоятельствам данного дела и не основаны на доказательствах, и полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела, были нарушены нормы материального ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ и процессуального права ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

Также из решения суда усматривается, что оно не содержит вывода суда первой инстанции о том, по каким причинам судом не были приняты доказательства истца о наличии повреждений его транспортного средства в период действия договора страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, и не установил фактически значимые по делу обстоятельства, и не учел, что до настоящего времени страховое возмещение по страховому случаю от 20 января 2015 года не выплачено по условиям договора страхования ответчиком ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в полном объеме, тогда как объем ответственности истца был застрахован у ответчика на сумму х руб.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением требований закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 27.03.201х г. между истцом Алиевым А.М. и ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "х", гос. рег. знак X по полису серии МФ N х по рискам "Хищение", "Ущерб" на страховую сумму х рублей, в период действия которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Справку о повреждениях истец не получал, поскольку был поврежден один элемент кузова.

20 января 201х г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и передал оригиналы документов, необходимые для урегулирования страхового случая.

Согласно заключению ЗАО "СК "Транснефть", сумма ущерба за поврежденный бампер передний составила х рублей, и данные денежные средства были выплачены истцу, однако, по мнению истца, указанная сумма не компенсировала в полном объеме причиненный ему материальный ущерб, в связи с чем, он обратился в ООО "х" о расчете стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

По заключению ООО "х" за N х от 26 июня 201х года, представленного истцом, материальный ущерб причиненный автомобилю истца составил х руб.00 коп. без учета износа заменяемых запасных частей, что на х рублей больше материального ущерба рассчитанного ЗАО "СК "Транснефть" и выплаченного истцу.

Оценив вышеуказанные заключения в совокупности с представленными доказательствами, суд не нашел оснований к взысканию в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Однако, суд не учел, что у истца было несколько страховых случаев: 25 августа 201х г. был поврежден передний бампер, 4 двери, молдинги, накладки, ручки, стекла, 4 крыла, крыша, крышка багажника, капот, спойлер, задний бампер, решетка радиатора, правая и левая фары, лобовое стекло и др., что отражено в страховом акте за N х от 0.12.201х г., согласно представленному акту осмотра 25 августа 201х года в результате противоправных действий третьих лиц.

Вышеуказанный случай был признан страховым, и страхователю подлежало выплате страховое возмещение в размере х рублей 20 копеек, из которого х рублей 69 копеек было зачтено в счет неоплаченной истцом страховой премии и выплачено истцу х руб. 51 коп.

26 декабря 201х года по убытку за х имелись на автомашине истца повреждения: крышка омывателя прав. блок - фары (замена и окраска). Сумма возмещения составила х руб.00 коп.

20 января 201х г. был на автомашине истца (номер убытка N 299/15) поврежден передний бампер, сумма возмещения составила х руб.00 коп.

06 февраля 201х года Алиев А.М. обратился в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20 января 201х года в результате, которого был поврежден передний бампер в результате наезда на препятствие.

В соответствии п. 10.2.1. Правил N 32/1 страхования средств автотранспорта: застрахованное ТС, получившее повреждение, которое признано страховым случаем, подлежит предоставлению страховщику после устранения таких повреждений. В случае непредставления восстановленного ТС для осмотра, страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения за повреждения, которые были получены в результате наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Алиев А.М. уже получил денежные средства на ремонт переднего бампера в рамках страховой выплаты по противоправным действиям третьих лиц от 25 августа 2014 года, и факт ремонта транспортного средства не подтвердил.

Так, при обращении Алиева А.М. за страховой выплатой по повреждению переднего бампера в результате ДТП от 20 января 201х года из страхового возмещения были вычтены воздействия, оплаченные Алиеву А.М. ранее, в рамках страхового случая от 25 августа 201х года (акт разногласий N х), и оставшаяся часть страхового возмещения в размере х рублей была выплачена истцу - 31 марта 201х года на основании платежного поручения за N х.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Одной из форм такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени страховое возмещение за ДТП от 20 января 201х года, предусмотренное договором страхования транспортного средства его автомобиля марки "х", гос. рег. знак Х, ответчиком ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" ему не выплачено, несмотря на то, что ответственность истца была застрахована на сумму х руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также по выплате в пользу истца пени, компенсации морального вреда, и указал на то, что Алиев А.М. уже получил денежные средства на ремонт переднего бампера в рамках страховой выплаты по противоправным действиям третьих лиц от 25 августа 201х г., и факт ремонта транспортного средства не подтвердил.

Между тем, суд первой инстанции не учел характер повреждений переднего бампера, тогда как представитель ответчика в суде ссылался на то, что он снова был поврежден в результате страхового случая.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами истца в обосновании заявленных им в суд требований, так как после первого страхового случая от 27 марта 201х года, когда был поврежден передний бампер, ответчик осматривал транспортное средство истца по страховому случаю от 26 декабря 201х года (страховой акт от 24.03.201хг.), в связи с чем, его ссылка на то, что истец факт ремонта не подтвердил и не представлял ответчику автомобиль для осмотра, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Алиева А.М., и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы Алиева А.М., судебная коллегия признает их заслуживающими внимания, поскольку отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от 20 января 201х года, произошедшему в период действия договора страхования, в результате которого транспортное средство истца получило повреждение переднего бампера, где стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке ООО "х" N х составила х рублей является незаконным, так как транспортное средство истца предоставлялось на осмотр после ДТП от 25 августа 201х года, и в акте осмотра была указана крышка багажника - ремонт 2 норма часа.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца в апелляционной жалобе, и приходит к выводу о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения от 20 января 201х года, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера в размере х рублей, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по данному страховому случаю, которая согласно отчету об оценке ООО "х" N х составила х рублей, что за минусом произведенной страховой выплаты в размере х руб.00 коп. по страховому случаю от 20 января 201х года составляет х рублей, а также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца за утрату товарной стоимости автомобиля - х рублей.

При этом, представленный стороной истца отчет ООО "х" N х об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "х", гос. рег. знак Х, судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, и составлен в соответствии с требованиями ФЗ N135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 06.07.2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки", содержит расчет износа и технического состояния поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований ему не доверять.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца подлежат удовлетворению также требования о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300 -1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет ее в разумных пределах в сумме х руб.00 коп., учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку в выплате страхового возмещения по Закону Об ОСАГО, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истец основывает свои требования на норме п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а автомобиль истца был застрахован по КАСКО.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно положениям ст. ст. 15, 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере х рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца, и о взыскании с ответчика убытков по выполнению оценки транспортного средства в размере х руб., поскольку суду были представлены доказательства того, что они также являлись необходимыми.

Определяя сумму расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, и учитывая обстоятельства данного дела, его сложность, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проведенной представителем истца работы, и с учетом требований разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика данные расходы на представителя в сумме х руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере х руб. 67 коп. (от общей суммы х рублей).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", и согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" составляет 50 % от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300 -13 "О защите прав потребителей".

При этом, согласно п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Тогда как, при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учету судебные издержки.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, которая составит х руб. 50 коп. (х + х (мор. вред) х 50 %).

Согласно с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, требования закона и установленные фактические обстоятельства данного спора, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Алиева А. М. к ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу Алиева А. М. сумму страхового возмещения - х руб. 00 коп., расходы за утрату товарной стоимости - х руб. 00 коп., расходы по оценке - х руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности на представителя - х руб.00 коп., расходы на представителя в размере х руб.00 коп., компенсацию морального вреда - х руб.00 коп., а также штраф - х руб. 50 коп., а всего х (х) руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере х (х) руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: