Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12635/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе Кучеренко Л.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г., которым постановлено:

Возвратить К. исковое заявление к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области Управление N 4, Управлению ПФР N 3 г. Москвы по Войковскому и Молжаниновскому районом о взыскании задолженности, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика - Химкинский городской суд Московской области.

установила:

К. в лице представителя по доверенности Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области Управление N 4, Управлению ПФР N 3 г. Москвы по Войковскому и Молжаниновскому районам о взыскании задолженности в связи с неправильным расчетом пенсии.

Определением суда от 08.02.2016 г. К. было возвращено исковое заявление.

К. подана частная жалоба на определение суда от 08.02.2016 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства (нахождения) ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации. ГУ-ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д.7,который находится вне юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы истца о том, что Управление ПФР N 3 по Войковскому району и Молжаниновскому районам является представительством ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, не опровергают вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что по адресам, указанным в исковом заявлении, находятся структурные подразделения ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, не являющиеся юридическими лицами и не способные, в силу этого, выступать ответчиками в суде. Данных о том, что данные структурные подразделения - Управление, Клиентская служба "Войковский и Молжаниновка" - являются филиалами либо представительствами ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, материалами не подтверждены. При таких обстоятельствах ссылка истца в частной жалобе на п.2 ст. 29 ГПК РФ не может быть признана состоятельной.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: