Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12637/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе и дополнению к ней представителя Мещерякова Е.В. по доверенности Козлова В.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено: произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по гражданскому делу 2-3082/15 по иску Мещерякова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств путем взыскания с Мещерякова в пользу Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" *** руб.*** коп.

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 23.06.2015 года частично удовлетворены исковые требования Мещерякова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано *** руб., а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.12.2015 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 года, которым отменено решение Головинского районного суда города Москвы от 04.12.2014 года и вынесено новое.

Представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Паринова А.Ю. настаивала на повороте исполнения решения суда.

Представитель Мещерякова Е.В. по доверенности Козлов В.В. в судебном заседании против поворота исполнения решения суда возражал, указав на совершенный в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет встречных требований Мещерякова Е.В. о выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнению к ней просит представитель Мещерякова Е.В. по доверенности Козлов В.В.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (п. 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (п. 2).

Учитывая, что решение Головинского районного суда города Москвы 23.06.2015 года исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N *** от 28.07.2015 года на сумму *** руб. *** коп., после отмены решения суда денежные средства Мещеряковым Е.В. ООО "Росгосстрах" не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о повороте решения суда и о взыскании с Мещерякова Е.В. *** руб. *** коп.

При этом суд указал, что ссылки представителя истца на наличие однородных встречных требований и возможность зачета не имеют правового значения при разрешении вопроса о повороте решения в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, а сам факт обязательства ответчика перед истцом являлся предметом спора по гражданскому делу, производство по которому было прекращено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 410 ГК РФ ввиду наличия у ПАО "Росгосстрах" денежного обязательства перед истцом, не дал возможности стороне истца подготовиться к рассмотрению вопроса о повороте исполнения решения суда и представить мотивированный отзыв, не могут повлечь отмену определения, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца высказывал доводы о зачете, и они были мотивированно отклонены судом.

В обоснование доводов о наличии встречного обязательства в частной жалобе представитель истца повторил доводы искового заявления о взыскании разницы между страховой суммой и суммой, взысканной апелляционным определением от 24.04.2015 года. Исковое производство по этим требованиям было прекращено, на что справедливо указал суд первой инстанции, в связи с чем никаких оснований для повторного рассмотрения этих требований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: