Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-12646/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Клинкер Лайн" по доверенности Подбуцкого А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Буслова А.П. - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Клинкер Лайн" в пользу Буслова А.П. денежные средства, внесенные по договору в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу Буслову А.П., - отказать,

установила

Буслов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Клинкер Лайн" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поставки, в сумме *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп., а также штраф. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18 декабря 2013 г. между ним и ООО "Клинкер Лайн" был заключен договор поставки N *** г., по условиям которого ответчик обязался поставить ему (покупателю) товар: тротуарный кирпич, кладочный раствор и затирку, однако до настоящего времени товар покупателю не передан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исеев Э.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Клинкер Лайн" по доверенности Подбуцкий А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал размер неустойки и штрафа завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы штрафа просит представитель ООО "Клинкер Лайн" по доверенности Подбуцкий А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено без учета конкретных обстоятельств дела, размер штрафа завышен.

Представители Буслова А.П. по доверенности Ерошкин В.В., Андронов Д.Д. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без удовлетворения.

Буслов А.П., представитель ООО "Клинкер Лайн" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Буслова А.П. по доверенности Ерошкина В.В., Андронова Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2013 г. между Бусловым А.П. и ООО "Клинкер Лайн" был заключен договор поставки N ***г., по условиям которого поставщик обязуется поставить товар: тротуарный клинкерный кирпич, кладочный раствор и затирку в срок до 15 июля 2014 г. на объект покупателя, а покупатель обязан оплатить товар в сумме *** руб.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Договору поставки, поставщик извещает покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее чем, за 3 суток с указанием даты и времени отгрузки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2013 г. истцом было произведена ответчику оплата товара в сумме ***руб. *** коп.

Поскольку товар не был поставлен, 20 августа 2015 г. в адрес ООО "Клинкер Лайн" была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства и неустойку.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что товар на склад поступил 27 ноября 2015 г., о чем истец был уведомлен, поскольку товар поступил на склад и истец может обратиться к ответчику для его получения.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поставки N ***г. и обязательства по данному договору в срок не исполнены, в связи с чем, заявленные Бусловым А.П. требования о взыскании с ООО "Клинкер Лайн" денежных средств, внесенных по договору, в размере *** руб. *** коп., неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки в сумме *** руб. *** коп., суд учел конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки в сумме *** руб. *** коп несоразмерен последствиям нарушения обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд учел степень вины ответчика, допустившего нарушение сроков исполнения обязательств по договору, и исходил из требований разумности и справедливости.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами решение в указанной части не обжалуется.

Госпошлина взыскана судом с ООО "Клинкер Лайн" в пользу Буслова А.П. в размере *** руб. *** коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в п. 46 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Установив при рассмотрении дела, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела они не выполнены, суд обоснованно взыскал с ООО "Клинкер Лайн" в пользу Буслова А.П. штраф в размере *** рублей, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Оснований для признания указанного вывода суда неправильным и уменьшения размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в указанной части истцом не обжаловалось.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы ООО "Клинкер Лайн" свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Клинкер Лайн" по доверенности Подбуцкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: