Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12650/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.А. к АО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, взыскании неустойки отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * руб. * коп., неустойки в сумме * руб. * коп., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов на производство копий документов в размере * руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 30.03.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля * госномер * под управлением водителя А.И. и ПАЗ-32054 госномер К 015 РХ 29 под управлением водителя А.В., принадлежащего на праве собственности А.А. в ДТП был признан водитель А.И., чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО. Согласно заключению ООО "Респект" от 09.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила * руб. * коп., стоимость проведения оценки составила * руб.

Заявление о страховой выплате ответчик принять отказался.

11.08.2015 г. между А.А. и В.А. заключен договору уступки прав требования страхового возмещения и иных расходов по вышеуказанному ДТП, о чем ответчик был уведомлен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец В.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца В.А. по доверенности Д.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлял, оценка ущерба проведена истцом без уведомления об этом страховщика, указала на явную несоразмерность размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца В.А. по доверенности В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец В.А., представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, которые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.А. по доверенности В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.03.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля * госномер * под управлением водителя А.И. и * госномер * под управлением водителя А.В., принадлежащего на праве собственности А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель А.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО ВВВ 0631286031.

В результате происшествия автомобилю * госномер * причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Респект" от 09.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила * руб. * коп., стоимость проведения оценки составила * руб.

11.08.2015 г. между А.А. и В.А. заключен договор уступки прав требования страхового возмещения и иных расходов по вышеуказанному ДТП, о чем ответчик был уведомлен.

В соответствии с п. 3. ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения: размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или в ее части, если ремонт г поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору - обязательного страхования.

Суд указал, что из анализа указанных правовых норм, следует, что после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба. Право потерпевшего провести собственный осмотр и оценку ущерба возникает после того, как страховщик после обращения к нему потерпевшего в течение 5 рабочих дней не исполнил свои обязанности по осмотру и организации оценки ТС.

Из материалов дела усматривается, что ни потерпевший, ни истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался.

Суд, учитывая то обстоятельство, что ответчик отрицал указанный факт обращения потерпевшего, а истцом доказательств надлежащего уведомления страховщика о наступлении страхового случая и передаче страховщику необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения не представлено, пришел к верному выводу о том, что заявление в страховую компанию от 18.04.2013 года, представленное истцом с его же отметкой об отказе страховщика в принятии, не может быть расценено как надлежащее обращение к страховщику.

Довод апелляционной жалобы об обратном проверялся судом первой инстанции и был признан несостоятельным, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться поскольку данный вывод суда является мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, основанными на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании представленных доказательств.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что размер ущерба определен организацией ООО "Респект", в которой генеральным директором с 2005 г. является сам истец В.А. (л.д.10), отчет об оценке составлен до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и на основании акта осмотра от 30.03.2013 г., проведенного также до обращения к страховщику и без вызова страховой компании на осмотр, транспортное средство непосредственно на осмотр страховой компании представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указал, что к представленным истцом доказательствам о размере ущерба следует отнестись критически.

Рассматривая настоящий спор, в соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ, учитывая, что истцом не доказан размер ущерба, не выполнены обязанности, возложенные на него законодательством об ОСАГО, в том числе и по своевременному извещению страховщика о наступлении страхового события, по представлению необходимых документов и поврежденного автомобиля для решения вопроса о выплате страхового возмещения, действия истца лишили страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения, полученные при ДТП, с перечнем ремонтных работ и замененных деталей, указанным в отчете об оценке, представленном истцом, суд первой инстанции расценил действия истца как злоупотребление правом, направленное на неосновательное получение за счет страховщика значительных денежных сумм в виде неустоек и штрафных санкций. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: