Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-12651/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сафиуллина А.М. по доверенности Бельской Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафиуллина А.М. к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей отказать,

установила

Сафиуллин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителя, ссылался на то, что 09 марта 2012 г. о договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки "***", двигатель N ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) N ***, ПТС *** N ***, цвет кузова черный, *** года выпуска, стоимостью *** руб., 30 июля 2012 г. произошло самовозгорание транспортного средства "***", в результате чего автомобиль сгорел и причинил технические повреждения рядом стоящему автомобилю "***", госномер ***, принадлежащему Шалаеву В.А. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 г. с Сафиуллина А.М. в пользу Шалаева В.А. взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. в счет расходов по оказанию оценочных услуг, *** руб. за услуги представителя, *** руб. возврат госпошлины, *** руб. расходы по оплате экспертизы. Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2012 г. причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке. По его (Сафиуллина А.М.) мнению, ему был продан товар ненадлежащего качества. 22 декабря 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суда с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба Шалаеву В.А. в размере *** руб., за приобретение зимней резины в размере *** руб., за плановое техническое обслуживание автомобиля в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., юридических расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Сафиуллина А.М. по доверенности Бельская Т.А. в судебном заседании, уточнив исковые требования, в связи с продажей истцом годных остатков на сумму *** руб., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ООО "АМКапитал" по доверенности Захариков Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства "***", автомобиль был надлежащего качества, претензий у покупателя не было, дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось. Транспортное средство истца было застраховано, и страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение. Не подлежат возмещению денежные средства за приобретение зимней резины, за плановое техническое облуживание, поскольку это желание покупателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Сафиуллина А.М. по доверенности Бельская Т.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Сафиуллина А.М. по доверенности Бельская Т.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель ООО "АМКапитал" по доверенности Захариков Н.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Сафиуллин А.М. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Сафиуллина А.М. по доверенности Бельской Т.А., представителя ООО "АМКапитал" по доверенности Захарикова Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 упомянутого закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Сафиуллина А.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09 марта 2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***", двигатель N ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) N ***, ПТС *** N ***, цвет кузова черный, *** года выпуска, стоимостью *** руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года.

05 февраля 2014 г. Альметьевским городским судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело по иску Шалаева В.А. к Сафиуллину А.М., ООО компания "АКОС-Челны", ООО "АМКапитал" о взыскании убытков и постановлено решение, которым установлено, что 30 июля 2012 г. в автомобиле марки "***", двигатель N ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) N ***, ПТС *** N ***, цвет кузова черный, *** года выпуска, произошел пожар, в результате которого выгорел моторный отсек автомобиля, оплавились узлы, механизмы и детали двигателя, обгорела и оплавилась электропроводка, вспучилась окраска крышки и детали двигателя, обгорела и оплавилась электропроводка, вспучилась окраска крышки капота и полностью выгорел салон. Пожар в автомобиле произошел из-за короткого замыкания электропроводки в автомобиле "***", госномер ***, что подтверждается заключением по исследованию причины пожара от 14 сентября 2012 года. Согласно заключению эксперта N *** от 16 декабря 2013 г., очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля "***", госномер ***. Наиболее вероятной причиной пожара данного автомобиля следует считать воспламенение сгораемых элементов конструкции автомобиля в результате теплового проявления электродуги, возникшего при аварийном режиме работы в электросети. Других сведений противоречащих этому и представленным документам экспертом не найдено.

В результате пожара автомобиль истца сгорел и причинил технические повреждения рядом стоящему автомобилю "***", госномер ***, принадлежащему Шалаеву В.А.

Вышеназванным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан исковые требования Шалаева В.А. удовлетворены, с Сафиуллина А.М. в пользу Шалаева В.А. взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., в счет расходов по оказанию оценочных услуг *** руб., за услуги представителя *** руб., возврат госпошлины *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району от 27 сентября 2012 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящее время остатки сгоревшего автомобиля сданы в металлолом.

Суд проверил доводы истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ему убытков, и обоснованно их отверг как ненашедших своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной пожара в автомобиле истца является какой-либо его производственный недостаток, ответственность за который могла быть возложена на продавца, не представлено, а сам по себе факт возгорания автомобиля о наличии в автомобиле производственных недостатков свидетельствовать не может. Выводы пожарно-технической экспертизы однозначно не свидетельствуют об отсутствии вины истца, поскольку не установлено, в связи с чем, возник аварийный режим работы в электросети автомобиля (в результате неправильной эксплуатации автомобиля либо по иным причинам).

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что остатки автомобиля сданы в металлолом, а поэтому назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с целью выявления недостатков автомобиля, их характера (производственного либо эксплуатационного) не представляется возможным.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Сафиуллина А.М. к ООО "АМКапитал" о возмещении ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, истцом не представлено.

Тогда как, в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом остатки сгоревшего автомобиля были сданы в металлолом, ответчик был лишен возможности в установленном законом порядке оспаривать доводы истца, а суд лишен возможности исследовать вопрос о качестве проданного ответчиком товара, в том числе путем назначения экспертизы.

На заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что автомобиль, в отношении которого заявлен спор, был продан истцом, когда настоящий иск находился уже на рассмотрении в суде.

Таким образом, потерпевшее лицо, продавая автомобиль, должно было осознавать последствия такого действия для дальнейшей защиты своих прав в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, когда факт наличия недостатков в автомобиле истца не доказан, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, взыскании денежных средств на приобретение зимней резины, на плановое техническое облуживание не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику и не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение действиями ответчика ему нравственных или физических страданий, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафиуллина А.М. по доверенности Бельской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: