Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12654/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Цыбана А.Н. и его представителя по доверенности Костюшева В.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цыбана А.Н. к АО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда -отказать.

установила:

Цыбан А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к АО "Страховая группа МСК", указывая в обоснование заявленных требований, что 25.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО. 29.11.2012 года по телефону истец уведомил страховую компанию о произошедшем страховом случае, а 14.12.2012 года представил ответчику соответствующее заявление о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** руб. Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С учетом изложенного, Цыбан А.Н. просит взыскать с АО "Страховая группа МСК" в счет возмещения ущерба *** руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17.09.2015 года дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Костюшев В.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Парфенова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что о наступлении страхового случая страховщику стало известно только из претензии истца.

Третье лицо Рахматулин А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Цыбан А.Н. и его представитель по доверенности Костюшев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Цыбан А.Н., Рахматулин А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Цыбан А.Н. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Цыбана А.Н. по доверенности Костюшева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя с АО "Страховая группа МСК" по доверенности Парфеновой И.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.11.2012 года на окружной автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением водителя Рахматулина А.Р., и автомобиля ***, г/н ***, под управлением ***, принадлежащего Цыбану А.Н., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии вина какого-либо из участников в нарушении ПДД РФ не установлена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из копий материалов уголовного дела N *** следует, что в ходе расследования установлено, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Рахматулиным А.Р. требований дорожного знака 2.4 и пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, 24.07.2013 года Рахматулину А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В действиях водителя *** нарушений ПДД РФ, а, соответственно, и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не установлено.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области, вступившего в законную силу 10.09.2013 года, уголовное дело в отношении Рахматулина А.Р. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от 25.11.2012 года прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, вещественное доказательство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак **, оставлен по принадлежности ***. Данным постановлением также подтверждается вина Рахматулина А.Р. в нарушении ПДД РФ при совершении ДТП 25.11.2012 года.

Риск гражданской ответственности водителя Рахматулина А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО серии *** N ***.

В соответствии с п. 3. ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п.3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или в ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что из анализа указанных правовых норм следует, что после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба. Право потерпевшего провести собственный осмотр и оценку ущерба возникает после того, как страховщик после обращения к нему потерпевшего в течение 5 рабочих дней не исполнил свои обязанности по осмотру и организации оценки ТС.

Между тем, истец 29.11.2012 года по телефону сообщил ответчику о наступлении страхового случая, 14.12.2012 года истцу выдан бланк заявления о выплате страхового возмещения, 12.12.2012 года истцу было выдано направление на проведение осмотра к ИП ***.

Факт получения данного направления истец не отрицал, однако поврежденный автомобиль истец на осмотр не представил.

В ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить причины, которые послужили препятствием к представлению поврежденного ТС на осмотр по направлению страховой компании.

17.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 25.11.2012 года, к которой был приложен отчет ООО "***" от 30.06.2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера ущерба данный отчет, поскольку он составлен на основании акта осмотра, проведенного экспертной организацией по инициативе истца без соответствующего извещения страховщика АО "СГ МСК". Представленную истцом копию телеграммы от 26.06.2015 года в адрес ОАО "СГ МСК": *** с извещением о дате осмотра суд счел не надлежащим извещением страховщика о проведении осмотра, поскольку она направлена по адресу филиала АО "СГ МСК" в г.***, который прекратил свою деятельность задолго до направления данной телеграммы, о чем не мог не знать истец, в связи с чем данное извещение является формальным, не свидетельствующим о действительном намерении истца известить страховщика о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того что истец ни до проведения осмотра, ни после его проведения 30.06.2015 года и составления оценки стоимости ущерба, не исполнил свою обязанность по представлению поврежденного ТС на осмотр страховщику, организовавшему независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, провел осмотр ТС самостоятельно в иной организации без надлежащего вызова страховщика и спустя длительной период времени после ДТП, после проведения осмотра и оценки к страховщику ТС на осмотр не предоставил, что лишило страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения ТС, выявленные при осмотре ТС и оценке, с повреждениями ТС, полученными при ДТП 25.11.2012 года.

Поскольку истцом не был соблюден установленный законом порядок по предоставлению страховщику поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба, истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение размера ущерба, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 23.07.2015 года страховая компания в ответе на претензию истца указала, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, на выводы суда не влияет, поскольку постановлением Ивановского районного суда Ивановской области, вступившим в законную силу 10.09.2013 года, уголовное дело в отношении Рахматулина А.Р. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от 25.11.2012 года прекращено в связи с примирением сторон, указанным постановлением установлена вина Рахматулина А.Р. в совершении ДТП, однако, соответствующие документы в подтверждение вины Рахматулина А.Р. в совершении ДТП в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Рахматулина А.Р., с 2013 года истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло 25.11.2012 года, истец по направлению страховой компании автомобиль на осмотр не представил, вопрос вины участников ДТП был решен судебным постановлением, вступившим в законную силу 10.09.2013 года, однако истец, без надлежащего извещения страховой компании самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и проведение оценки причиненного ущерба лишь 30.06.2015 года, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что указанные обстоятельства лишили страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения ТС, выявленные при осмотре ТС и оценке, с повреждениями ТС, полученными при ДТП 25.11.2012 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: