Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12656/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Бычкова В.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бычкова В.А. к Пантелеевой Т.В. о выделении супружеской доли из совместного имущества супругов, включении ее в состав наследуемого имущества - отказать.

установила:

Бычков В.А. обратился в суд с иском к Пантелеевой Т.В. о выделении супружеской доли из совместного имущества супругов в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***, включении ее в состав наследуемого имущества после смерти своего отца ***, умершего *** года, мотивируя свои требования тем, что в период заключенного *** года брака *** и Пантелеевой Т.В., супругами на имя Пантелеевой Т.В. была приобретена 1/2 доля квартиры по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бычкова Е.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Пантелеева Т.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что 1/2 доля квартиры по адресу: ***, не является совместно нажитым имуществом, поскольку указанная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности в равных долях ей и ее дочери *** в порядке приватизации.

3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г.Химки Московской области Мартынова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бычков В.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Бычков В.А., Пантелеева Т.В., нотариус г.Химки Московской области Мартынова Н.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Пантелеева Т.В. направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Пантелеевой Т.В. по доверенности Ивашина А.Г., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон и материалов дела, *** года между *** и Пантелеевой Т.В. был заключен брак.

На основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 16 июля 2004 года Пантелеевой Т.В. и ее дочери ***, *** года рождения, в равных долях принадлежала квартира по адресу: ***. Указанная квартира была продана по договору купли-продажи от 23 июня 2014 года за *** руб. В тот же день на имя Пантелеевой Т.В. и *** была приобретена квартира в равных долях по адресу: ***, за *** руб.

По утверждению Пантелеевой Т.В. квартира по адресу: ***, была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: ***, принадлежащей в равных долях ей и ее дочери ***, в порядке приватизации. Расчеты по вышеуказанным сделкам производились в АКБ "***" (ЗАО), где для проведения расчетов были арендованы 4 депозитарные ячейки, денежные средства от продажи квартиры по адресу: ***, она на руки не получала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, хотя и был заключен в период брака *** и Пантелеевой Т.В., не образует совместную собственность супругов, так как данная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности в порядке приватизации в равных долях Пантелеевой Т.В. и ее дочери ***.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что сделки по продаже и покупке вышеуказанных квартир были совершены в один день, стоимость продаваемой квартиры значительно превышала стоимость приобретаемой квартиры. Истцом не представлено доказательств наличия у супругов достаточных общих средств на приобретение жилья.

Распоряжением Управления социальной защиты населения района *** города Москвы от 19 июня 2014 года Пантелеевой Т.В. была разрешена продажа квартиры с одновременной покупкой квартиры. При регистрации права собственности на приобретенную квартиру нотариального согласия супруга *** в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ регистратором не было потребовано.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена за счет личных средств ответчика, вырученных от продажи принадлежащей ей и ее дочери квартиры, а поэтому отсутствуют основания для выделения супружеской доли.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: