Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12658/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N* от 25.03.2011 г., заключенный между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и А.В.

Взыскать с А.В. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору N* от 25.03.2011 г. в размере срочной ссудной задолженности * руб. * коп., просроченную ссудную задолженность в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., досрочно истребованные проценты за период с 26.05.2015 г. по 28.05.2015 г. в размере * руб. * коп., пени по просроченной ссуде в размере * руб., пени по просроченным процентам в размере * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки *, *, 2010 г. выпуска, серо-золотистого цвета, двигатель N *, кузов N *, ПТС *, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.,

установила:

Истец АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику А.В. с требованиями о расторжении кредитного договора N* от 25.03.2011 г., и взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 28.05.2015 г. в размере срочной ссудной задолженности * руб. * коп., просроченную ссудную задолженность в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., досрочно истребованные проценты за период с 26.05.2015 г. по 28.05.2015 г. в размере * руб. * коп., пени по просроченной ссуде в размере * руб. * коп., пени по просроченным процентам в размере * руб. * коп., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, *, 2010 г. выпуска, серо-золотистого цвета, двигатель N *, кузов N *, ПТС *, установив начальную продажную стоимость в размере * руб., и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением исполнений обязательств по возврату выданного кредита, является залог указанного автомобиля.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором размер задолженности не оспаривает, просит снизить размер начисленной неустойки, установленную истцом начальную продажную стоимость автомобиля в размере * руб. считает заниженной.

Представители третьих лиц ООО "КБ "АйМаниБанк" и ООО "Техмаркет" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "Российский капитал" (ПАО), против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, представители третьих лиц ООО "КБ "АйМаниБанк" и ООО "Техмаркет" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2011 г. между ООО "Техмаркет" и ответчиком А.В. заключен Договор купли-продажи N тл-тм/90, по которому ответчик приобрел автомобиль марки *, *, 2010 г. выпуска, серо-золотистого цвета, двигатель N *, кузов N *, ПТС * (л.д.37).

25.03.2011 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком А.В., заключен кредитный договор N*, по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит для оплаты части стоимости автомобиля марки *, *, 2010 г. выпуска, серо-золотистого цвета, двигатель N *, кузов N *, ПТС *, в размере * руб. на срок до 25.03.2016 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора (л.д.20).

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 20,9% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту (п. 2.4 Договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).

Между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком 25.03.2011 г. подписан договор залога транспортного средства N*, приобретенного ответчиком на кредитные средства, по условиям которого А.В. (залогодатель) передает ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" (залогодержателю) в залог приобретаемый автомобиль марки *, *, 2010 г. выпуска, серо-золотистого цвета, двигатель N *, кузов N *, ПТС *. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по Кредитному договору N* от 25.03.2011 г. (л.д.31).

Во исполнение условий кредитного договора, ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости указанного автомобиля в размере * руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 25.03.2011 г., N* истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении договора, которое ответчиком добровольно не исполнено (л.д.52).

16.03.2012 г., между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и истцом заключен Договор N 04-РК/АЭБ уступки прав требования, в соответствии с которым, ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" (Цедент) передал АКБ "Российский капитал" (ОАО) (Цессионарий) право требования по Кредитному договору N* от 25.03.2011 г., подписанному с Ереминым А.В. (л.д.13).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что основное обязательство со стороны Еремина А.В. по кредитному договору N* от 25.03.2011 г. не исполнено, принимая во внимание расчет, представленный истцом, который арифметически верен и ничем не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика А.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.05.2015 г. в размере срочной ссудной задолженности * руб. * коп., просроченная ссудная задолженность в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., досрочно истребованные проценты за период с 26.05.2015 г. по 28.05.2015 г. в размере * руб. * коп.

Суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика пени за нарушение обязательства по выплате заемных денежных средств, учитывая количество дней просрочки, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение обязательств по просрочке возврата долга по кредитному договору, и, исходя из доводов ответчика, полагавшего размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленных пени, взыскав с ответчика в пользу истца пени по просроченной ссуде в размере * руб., пени по просроченным процентам в размере * руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на автомобиль марки *, *, 2010 г. выпуска, серо-золотистого цвета, двигатель N *, кузов N *, ПТС 61 *, и в соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, установил начальную продажную стоимость в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная истцом начальная продажная стоимость автомобиля в размере * руб. занижена, повторяют доводы, изложенные в возражения на исковое заявление, представленные ответчиком в суде первого заседания.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате заемных денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора N* от 25.03.2011 г.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил, что с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия не находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, достаточными и обосновывающими отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: