Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12669/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

Судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой В.З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 н6оября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисимовой В.З. к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на юридические услуги отказать,

установила:

Анисимова В.З. обратилась в суд с названным иском к ФГУП "Почта России".

Требования мотивированы тем, что в период с 2011 года по 2015 года она отправила 14 заказных и ценных писем в адрес государственных органов Республики Казахстан через ФГУП "Почта России". Оператором почтамта были выданы чеки, свидетельствующие о передаче и оплате писем на сумму _ рублей. Однако вся корреспонденция в обещанный срок доставки и до настоящего времени адресантам не поступила, осталась в цехе N _. (Казанского вокзала города Москвы), что подтверждается официальной информацией публикуемой на сайте "Почта России" в разделе отслеживании почтовых отправлений. Истец неоднократно (07.07.2014 года, 14.10.2014 года, 06.03.2015 года) обращался к ответчику с вопросом о причинах не отправки корреспонденции адресатам, ответа на обращения истца ответчик не дал. В августе 2014 года истец получил письмо из Федерального агентства связи, в котором указано, что одно из почтовых отправлений выдано адресату, однако данная информация не соответствует действительности. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, в период с 2012 года по настоящее время истец не смогл реализовать свои права на обращение в суд и иные компетентные органы по вопросу получения регрессного пособия. Истец постоянно находилась в состоянии волнения, все это стало причиной случившегося в 2012 году инфаркта миокарда, повлекшего за собой ряд операций в 2012, 2013, 2014, 2015 гг. На настоящий момент истец вынужден постоянно наблюдаться у врачей, покупать дорогостоящие лекарства.

В связи с изложенным, Анисимова В.З. просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства за отправленные письма в размере _ руб. _ коп.; неустойку в размере _% за каждый день просрочки в сумме _ руб. _ коп.; денежные средства, потраченные на медикаменты в сумме _ руб. _ коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб. _коп.; компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Анисимова В.З. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Калинин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Анисимова В.З. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Анисимова В.З. явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГУП "Почта России" - Кутеминский А.М. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется по следующим основаниям

При разрешении дела суд руководствовался ч.1 ст. 17 Всемирной почтовой конвенции (Женева, 12 августа 2008 года), ч.1 ст. 19 Всемирной почтовой конвенции (Доха, 11 августа 2012 года), ст. 37 от 17.07.1999 г. N 176 ФЗ "О почтовой связи".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в обоснование требований истец ссылалась на то, что ответчиком услуги по доставке адресатам 14 заказных и ценных писем не были оказаны.

Из материалов дела усматривается, что по обращению Анисимовой В.З. была проведена проверка в отношении международных почтовых отправлений _..

В ходе проверки было установлено, что международные почтовые отправления N _ были выданы адресату (что подтверждается рекламацией, отслеживанием отправлений почтовой службой Казахстана.

В отношении почтовых отправлений _. обращений от Анисимовой В.З. в установленные законом сроки не поступало, проверка по их розыску с привлечением к данному вопросу оператора Казахстана не проводилась.

На поступившее в отдел по работе с ИПА по претензионной работе от руководства ФГУП "Почта России" обращение Анисимовой В.В. в отношении розыска международных почтовых отправлении, были даны соответствующие разъяснения об МПО, а также о сроках предъявления претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами: рекламацией _, рекламацией _., рекламацией _, копией письма от 24.10.2014 года N _. в адрес Анисимовой В.З.

В ответе Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, на обращение Анисимовой В.З. уведомило истца о том, что отправленные письма через ФГУП "Почта России" были экспортированы на территорию Казахстана.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Анисимовой В.З. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно, установил недоказанность доводов истца о том, что ответчиком ФГУП "Почта России" услуги по отправке заказных писем были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности исковых требований Анисимовой В.З. о возврате денежных средств за отправку писем в размере _ руб. _ коп., о взыскании неустойки в размере _ руб. _ коп.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере _ руб. 00 коп, возмещении расходов на лекарства в размере _ руб. _ коп., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что вина ответчика при оказании услуг почтовой связи не установлена, а доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, того, что перенесенные операции и покупка лекарств связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом, не представлено.

Также суд первой инстанции, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, и расходов на юридические услуги.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела искажены протоколы судебных заседаний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением суда от 11.03.2016 года отклонены замечания Анисимовой В.З. на протокол судебного заседания от 26.11.2015 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой В.З.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи