Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12670/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора М.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Клеповой Анны Юрьевны по доверенности Кулиева Р.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по иску Клёпова В.А. к Клеповой А.Ю., Клеповой А.С., Клепову Н.С. о прекращении права пользования и выселении,

которым исковые требования Клепова В.А. удовлетворены частично,

установила:

Истец Клёпов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Клеповой А.Ю., Клеповой А.С., Клепову Н.С., в котором просил прекратить право постоянного пользования и выселить ответчиков из квартиры N****, расположенной по адресу:******.

В обоснование иска Клёпов В.А. указал, что является собственником спорной квартиры. После покупки спорной квартиры, истец разрешить временно проживать в ней своему сыну Клепову С.В. с его женой Клеповой А.Ю. и их детьми Клеповым Н.С. и Клеповой А.С. При этом дети К.А.С. и К.Н.С. зарегистрированы по месту постоянного проживания по адресу: *******, где Клеповой А.С. принадлежит доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. ***** г. брак сына истца распался, в связи с чем по мнению истца утратило силу соглашение о проживании его сына и его семьи в квартире истца. Сын истца Клепов С.В. выехал из квартиры истца, в то время как его бывшая жена с детьми осталась проживать, и на просьбы о выселении из квартиры не реагируют.

Истец Клёпов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Федорищева С.С., который исковые требования поддержал.

Ответчик Клепова А.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Клеповой А.С., Клепова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Кулиева Р.И., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: исковые требования Клёпова В.А. о прекращении права постоянного пользования и выселении - удовлетворить частично.

Выселить Клепову А.Ю., К.А.С., К.Н.С. из квартиры по адресу:*******.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В заседании судебной коллегии явились представитель ответчика Клеповой А.Ю. по доверенности Кулиев Р.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Клёпова В.А. по доверенности Федорищев С.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Клёпов В.А. и ответчик Клепова А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что оснований для законного проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Клёпов В.А. является собственником квартиры N**, расположенной по адресу: ******* на основании договора купли-продажи квартиры от ***** г.

В спорной квартире никто из сторон не зарегистрирован.

Согласно пояснениям истца, он (Клёпов В.А.) вскоре после приобретения квартиры разрешил временно пожить в ней своего сыну Клепову С.В., его жене Клеповой А.Ю. и их несовершеннолетним детям Клеповой А.С. и Клепову Н.С., поскольку семья Клепова С.В. планировала приобретать трехкомнатную квартиру.

***** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N177 района Раменки, брак между Клеповым С.В. и Клеповой А.Ю. расторгнут.

Таким образом, по мнению истца, утратило силу соглашение о проживании его сына и его семьи в квартире истца. Сын истца Клепов С.В. выехал из квартиры истца, в то время как его бывшая жена с детьми осталась проживать, и на просьбы о выселении из квартиры не реагируют, в то время как Клепова А.Ю. с детьми имеют иное место для проживания.

Из материалов дела следует, что ответчик Клепова А.Ю. является собственником квартиры N**, расположенной по адресу:******.

Клепов С.В. и Клепова А.С. являются сособственниками (по доли в праве собственности) в квартире*******, жилой площадью **** кв.м. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства сын истца Клепов С.В. и его внуки (дети Клепова С.В.) - К.А.С., ******года рождения, и К.Н.С., ***** года рождения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, с указанием на тот факт, что ответчики не являются и ранее не являлись собственниками спорного жилого помещения, а также не являются членами семьи истца, поскольку совместно с истцом не проживали и не вели совместного хозяйства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского и жилищного законодательства, на которые сослался в решении, и обоснованно исходил из того, что ответчики членом семьи собственника жилого помещения не являются, законных оснований для проживания в спорной квартире не имеют, в силу чего подлежат выселению из него в порядке защиты прав собственника жилого помещения, наделенного в силу присущего собственнику статуса правомочиями по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Клепова А.Ю. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на ****** года, однако указанная телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат за телеграммой не является (л.д. 31).

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика адвокат Кулиев Р.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Клепова А.Ю. со своим супругом в спорной квартире с марта 2007 года по июнь 2008 года производила ремонт, а также о длительном проживании ответчиков в спорной квартире не могут повлечь возникновение у них самостоятельного права пользования спорным жилым помещением вопреки воле его собственника.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Клеповой А.Ю. по доверенности Кулиева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи