Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-12672/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сытина А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по иску ОАО "МОЭК" к Сытину А.Б. о взыскании задолженности за тепловую электроэнергию,

которым исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены,

установила:

Истец ОАО "МОЭК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сытину А.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения, согласно условиям которого, ОАО "МОЭК" обязалось подавать Сытину А.Б. через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки по адресу: ********, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с сентября **** года по ноябрь ***** года в размере ***** руб.

Представитель истца по доверенности Кохан М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сытин А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: *******. Как следует из выписки из домовой книги Сытин А.Б. ****** года снят с регистрационного учета на основании решения суда. В порядке ст.50 ГПК РФ судом ответчику был назначен представитель - адвокат Артамонова Г.В.

Представить ответчика - адвокат Артамонова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: взыскать с Сытина А.Б. в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Сытиным А.Б. ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Сытин А.Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ПАО "МОЭК" по доверенности Иванников А.Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 8, 309, 395, 548 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Сытин А.Б. является собственником жилого пятиэтажного дома, общей площадью ******кв.м., расположенного по адресу:*******, на основании договора купли-продажи от ***** г., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права.

***** г. между ОАО "МОЭК" и абонентом Сытиным А.Б. заключен договор теплоснабжения жилого пятиэтажного дома, общей площадью ***** кв.м., расположенного по адресу:*******, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. *** названного договора оплата поставляемой абоненту тепловой энергии производится абонентом путем акцепта выставленных энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением.

В соответствии с п.**** договора срок оплаты за тепловую энергию устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.*** договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательства по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Из договора также следует, что истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать ее по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 6*** договора).

Из справки о задолженности усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты услуг по предоставлению электроэнергии надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере **** руб. за период с сентября ***** года по ноябрь ***** года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая представленные по делу доказательства со стороны истца, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, а также учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих своевременную оплату суммы задолженности пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 706 370,50 руб.

Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании соответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, определив ко взысканию с ответчика денежные средства размере ***** руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие ответчика дело должно было рассматриваться только по правилам заочного судопроизводства, основаны на неверном толковании положений главы 22 ГПК РФ, учитывая, что дело рассмотрено с участием адвоката ответчика, назначенного судом, на основании ст.50 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года, в то время как исковое заявление подано в суд 29.04.2013.

Доводы ответчика о погашении задолженности не состоятельны, поскольку представленные ответчиком платежные поручения не содержат сведений об уплате суммы задолженности за спорный период. Согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время, сведений о погашении суммы задолженности за спорный период не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи