Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-12681/16

16 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагиной А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Слизовского А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Слизовского А.В. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., штраф в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

Слизовский А.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ******* руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ******* руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение судебной экспертизы в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате ДТП, имевшему место 08 декабря 2013 года, причинены механические повреждения транспортному средству марки "*******", государственный регистрационный знак *******, принадлежащему истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Филимонова А.Ю., управлявшего транспортным средством марки "*******", государственный регистрационный знак ******* и нарушившего требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Филимонова А.Ю., на момент ДТП, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС", полис серии ССС N *******, куда в свою очередь истец обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты в пределах лимита установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, лимит ответственности виновника ДТП Филимонова А.Ю. расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N *******. До настоящего времени страховое возмещение по данному ДТП, истцом, в полном объеме, не получено.

Истец Слизовский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Васьковского М.М., который просил уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагина А.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 08 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 п. "в" ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 п.п. 2-4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обязательств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебной коллегией установлено, что 08 декабря 2013 года, в ******* часов ******* минут, на *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Слизовского А.В. и "*******", государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя Филимонова А.Ю.

Виновным в ДТП является водитель Филимонов А.Ю., который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах административного дела.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Слизовского А.В., не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Филимонова А.Ю. застрахована в ЗАО "МАКС", полис серии ССС N *******, куда истец обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты в пределах лимита установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следует из материалов дела, лимит гражданской ответственности виновника ДТП Филимонова А.Ю. расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N ******* до ******* руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "АвтоАссистанс". Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО "АвтоАссистанс" N *******, эксперты которого имеют соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заявляет ******* руб. ******* коп. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере ******* руб.

В материалы дела ответчиком представлен отчет N ******* ООО "Волан М", согласно расчетам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заявляет ******* руб. ******* коп.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "*******", гос.номер *******, в результате ДТП имевшего место 08 декабря 2013 года, в ******* часов ******* минут, на *******, с учетом износа и без учета износа, а также с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен?".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Судэксперт" N******* от 14 октября 2014 года, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила сумму в размере ******* руб. ******* коп., а также определена сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере ******* руб. ******* коп.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Судэксперт" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет ******* руб. ******* коп.

При определении подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N******* от 06.06.2014 г. о дополнительной выплате страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп. (л.д. 183).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в счет страхового возмещения также была получена сумма в размере ******* руб. и страховая выплата в размере ******* руб. ******* коп., которая истцом не оспаривалась, размер невыплаченного страхового возмещения составляет ******* руб. ******* коп. (******* - ******* - ******* - *******). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2014 года по 28 апреля 2014 года, то есть за 109 дней.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ответчик несвоевременно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования, в период с 04 декабря 2012 года по 24 ноября 2014 года имела место задержка выплаты страхового возмещения, соответственно размер процентов за данный период определяется следующим образом: ******* х 8,25 х 109 / 36000 = ******* руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия находит установленным нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Добровольно требование о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не было выполнено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ******* рублей, признавая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено ранее, страховщик нарушил права потребителя, не выплатив страхового возмещение, не удовлетворив в добровольном порядке требование потребителя, с учетом того, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что со страховой компании ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере ******* руб.

Истцом также были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта экспертиз в размере ******* рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности подлежат удовлетворению частично, с учетом представленной истцом доверенности, в которой указан размер взыскиваемых расходов в сумме ******* руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, оценивая объем оказанных представительских услуг, принимая во внимание категорию и сложность дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично - в размере ******* рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика ЗАО "МАКС" госпошлину в доход государства в размере ******* руб. ******* коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Слизовского А.В. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходы нотариуса в сумме ******* руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в доход государства в размере ******* руб. ******* коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи