Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-12696/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаврилова А.Ф.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гаврилова А. Ф. к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (защите прав потребителей) - удовлетворить частично.

Взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" в пользу Гаврилова А. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф *** руб., а всего *** (***) руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину ***(***) рублей.",

установила:

Гаврилов А.Ф. обратился в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 25 апреля 2015 года он заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг N ***. Однако истцу навязана услуга по заключению кредитного договора с ООО "*** ***" на сумму *** руб., которые перечислены на счет ответчика. Ответчик не выполнил свои обязанности по оказанию услуг, не оказал их, в связи с чем истец обратился с заявлением о расторжении договора АНО "ОЦ "Спик АП", однако представитель ответчика предложил заключить соглашение о расторжении договора оказания услуг с удержанием денежной суммы в размере *** руб. 11 коп., что противоречит п. 6.6.1 договора. После повторного обращения истца о расторжении договора, ответчик предложил заключить соглашение о расторжении договора оказания услуг с удержанием денежной суммы в размере *** руб. На претензию истца ответчик ответа не дал. Кроме того истец обратился в ООО "*** ***" с требованием о расторжении договора, однако *** ответил отказом. Поскольку права истца были нарушены, он просил обязать ответчика расторгнуть договор по требованию истца и вернуть денежные средства, незаконно полученные ответчиком, уплатить ООО "*** ***" и Гаврилову А.Ф. в сумме *** руб., взыскать с ответчика в пользу ООО "*** ***" полученную по кредитному договору со штрафами и неустойками *** руб., неустойку в размере 64000 руб., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 50% от уплаченной ответчику суммы в соответствии с ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 32000 руб., проценты за право пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по 30.08.2015 года в сумме *** руб. и *** руб. за каждый день просрочки с 01.09.2015 г., компенсацию морального вреда *** руб., обязать ООО "*** ***" закрыть кредитный договор N *** от 25.04.2015 г. и расчетный счет по указанному договору, отменить начисленные штрафные санкции и пени по обслуживанию договора, отозвать согласие на обработку персональных данных по требованию истца.

Истец Гаврилова А.Ф. и его представитель Прокофьев И.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик АНО "Образовательный центр "Спик АП" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял. Ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гаврилов А.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гаврилова А.Ф. по доверенности Прокофьева И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, а в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 года между истцом Гавриловым А.Ф. и АНО "Образовательный центр "Спик АП" заключен договор N *** на оказание платных образовательных услуг. Согласно Приложению N 1 к договору полная стоимость услуг *** руб., включая стоимость регистрационного сбора *** руб., стоимость первого вводного занятия ** руб. Полная стоимость услуг, включая учебники для самостоятельной работы ** руб.

В тот же день, 25 апреля 2015 года Гавриловым А.Ф. был заключен кредитный договор N *** ООО "*** ***", согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере ***руб. на срок 16 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, с уплатой 29,90% годовых, полной стоимостью 29,815%.

Согласно выписке по счету истца, сумма в размере *** руб. перечислена за приобретенные услуги.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору N *** на оказание платных образовательных услуг.

На основании ч. 2 ст. 781, 782 ГК РФ, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" истцом в адрес ответчика направлено заявление от 29.06.2015 года о расторжении договора по причине несоблюдения условий договора, при этом он просил произвести окончательные взаиморасчеты по данному договору, перечислив денежные средства по указанным им реквизитам.

Из представленных документов, следует, что 01 июля 2015 года ответчик составил соглашение о расторжении договора оказания услуг N *** от 25.04.2015 года, согласно которому возврату подлежит сумма в размере ***руб. Также в материалы дела представлено соглашение от 01.07.2015 года, в соответствии с которым возврату истцу подлежит сумма в размере *** руб. с приложением расчета сумм возврата, на котором имеется запись истца о несогласии с расчетом и просьбой вернуть полную сумму кредита 64000 руб.

08 июля 2015 года истец передал ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг, расторгнуть договор N ***, заключенный с ООО "*** ***" и возвратить на счет ***а денежные средства в размере *** руб.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 6.6.1 договора на оказание платных образовательных услуг от 25.04.2015 г., в случае, если заказчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке до даты прохождения первого вводного занятия (FIRST CLASS), при условии подачи в Центр соответствующего письменного заявления, не позднее даты проведения первого вводного занятия, заказчику возвращается сумма, оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом регистрационного взноса, стоимости понесенных центром организационных расходов, расходов на приобретение и изготовление необходимых для оказания услуг заказчику материалов, с учетом всех расходов на их приобретение. В данном случае размер организационных расходов центра составляет 250 руб.

В иных случаях одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и подачи в центр соответствующего письменного заявления, за вычетом регистрационного взноса, стоимости первого вводного занятия, стоимости понесенных центром расходов на организацию процесса оказания услуг заказчику, направленных на исполнение договора, а также расходов на приобретение и изготовление необходимых для оказания услуг заказчику материалов, с учетом всех расходов на их приобретение, в также стоимости пройденного на момент подачи заявления времени срока обучения. В данном случае размер организационных расходов центра составляет ***руб. (п. 6.6.2).

Согласно п. 3.2.1 договора размер регистрационного сбора составляет *** руб.

Стороны договора своей волей и в своем интересе согласовали именно такие условия договора, истец в установленном законом порядке их не оспаривал, суд считает обоснованным расчет ответчика, составленным в соответствии с условиями договора.

Согласно договору и приложению к нему, дата первого занятия определена 28 апреля 2015 года. Доказательств явки в указанную дату на первое занятие истцом не представлено. Как определено п. 4.2 договора заказчик вправе обратиться с письменным требованием о выдаче ему академического отчета из учетной системы "***" о количестве посещенных им занятий с преподавателем и пройденных Мультимедийных занятий. Между тем, истец за отчетом к ответчику не обращался, суду доказательств явки либо неявки на занятия не представил. В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать основания своих требований, однако таких доказательств в части нарушения прав истца не проведением занятий не представлено.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 59000 руб. только 16 октября 2015 года, что подтверждается платежным поручением N ***, таким образом, обязательства ответчиком перед истцом были выполнены по истечении срока установленного договором, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору не имеется.

Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены своевременно, суд руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, обосновано взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., за период с 09.07.2015 г. по 15.10.2015 г.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ, и взыскал неустойку в размере ** руб., однако при этом никак в решении не обосновал, почему рассчитанный на основании Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки он считает не соответствующим допущенному нарушению прав истца и явно несоразмерным.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд неправомерно снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб., которая соразмерна допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Ответчик отказался в добровольном порядке полностью удовлетворять требования истца о взыскании страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а также пришел к правильному выводу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о необходимости взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В связи с тем, что судебной коллегией была изменена сумма неустойки подлежащей взысканию, подлежит изменению и сумма штрафа составляет *** руб. ((***): 2).

Руководствуясь требованиям ст. 451 ГК РФ суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания вернуть денежные средства третьему лицу ООО "*** ***", взыскании в пользу ***а *** руб., закрытии кредитного договора от 25.04.2015 г. и расчетного счета по указанному договору, отменить начисление штрафных санкций и пени по обслуживанию договора, отозвать согласие на обработку персональных данных по требованию истца, поскольку истцом заключен кредитный договор, обязательство по которому он не исполняет. Ответчик никаких обязательств по данному кредитному договору не имеет. Кроме ООО "*** ***" Гаврилов А.Ф. к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, что исключает возможность возложения на *** каких-либо обязанностей.

Поскольку был изменен размер взыскиваемой с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ подлежит также изменению и размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию в бюджет г. Москвы с ответчика подлежат в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, так как истцом не представлено в суд доказательств большего размера компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, тяжести физических и нравственных страданий. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда на основе имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 февраля 2016 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" в пользу Гаврилова А.Ф.неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** рублей.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврилова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: