Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12702/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) по доверенности Коваль А.М., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Банк-Т (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чаловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в соответствующий суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Чаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коваль А.М. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд основывался на том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в соответствии с действующим законодательством РФ, следовательно иск подлежит рассмотрению судом в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, ответчик же проживает на территории, не подпадающей под юрисдикцию Пресненского районного суда г.Москвы.

Указание в договоре на рассмотрение споров по искам кредитора в Пресненском районном суде г. Москвы, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Чаловой Н.А. и Банк-Т (ОАО), споры, связанные с заключением, исполнением или расторжением договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кредитор в качестве истца вправе также обратиться в Пресненский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Индивидуальные условия являются частью кредитного договора, содержат все его существенные условия, подписаны заемщиком и сотрудником банка, никем из сторон договора не оспорено.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ЗЗЗ, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: