Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12710/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Суховой Л.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суховой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский Микро Кредит" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский Микро Кредит" в пользу Суховой Л. А. задолженность по договору займа в размере ***руб. 00коп., проценты за пользование займом в размере ***руб. 24коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 00коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. 00коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200руб. 00коп., а всего ***) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Суховой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский Микро Кредит" о взыскании задолженности по договору займа - отказать.",

установила:

Истец Сухова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ММК" и просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ***руб. 00коп. в счет задолженности по договору займа; проценты за пользование займом в размере 21% годовых за период с 04.06.2015 г. по день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00коп.; по оплате юридических услуг в размере ***руб. 00 коп.; по оплате услуг нотариуса в размере ***руб. 00коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа N** и дополнительное соглашения N1 к нему, по условиям которых истец передала ответчику денежные средства в размере ***руб. 00 коп. на срок 3 месяца под 21% годовых. До настоящего момента сумма займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены. Претензия от 23.08.2015 г., направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в *** рублей.

Истец Сухова Л.А., представитель истца Давыдовский А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ММК", будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении в части компенсации морального вреда, судебных расходов которого просит истец Сухова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Суховой Л.А. по доверенности Ярыжеву Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено и следует из материалов дела, 04 июня 2015 года между ООО "ММК" и Суховой Л.А. был заключен договор займа N***, а также дополнительное соглашение от 04.06.2015 N*** к Договору займа N***, по условиям которого истец принял на себя обязанности передать в собственность ответчика денежные средства в размере **** руб. до 04.09.2015 г. Размер процентов, подлежащих выплате за указанный период, составляет 21 % годовых. Ответчик принял на себя обязанности по истечении срока действия договора вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и размере, определенными условиями договора.

Между сторонами договора займа был согласован график погашения займа, однако в установленные сроки платежи ответчиком не вносились.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что денежные средства в сумме *** руб. 00коп., были приняты ответчиком от истца 04 июня 2015 года.

В порядке досудебного разрешения спора ответчику 23.08.2015 г. была направлена претензия, однако от погашения задолженности ответчик уклонился.

Суд правильно пришел к выводу, что обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств в сумме ***руб. 00коп., и уплате процентов за пользование займом в размере ****руб. 24 коп. ответчиком не исполнены, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно пришел к выводу, что указанные требования основаны не на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а на положениях ГК РФ, регулирующих правоотношения по договорам займа и кредитным договорам.

В соответствии с ч.1 ст.88, 98 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 830 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб. 00коп.

Так же удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на представителя, суд правильно применил ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы на представителя в размере **** руб., исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано во взыскании морального вреда, являются несостоятельными поскольку суд верно пришёл к выводу, что указанный спор регулируется нормами ГК РФ, а основания ко взысканию компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывал объем работ, выполненной представителем заявителя в суде, конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, размер присужденных судом расходов на представителя, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя в большую сторону.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суховой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: