Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12719/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Чикина С.Ю. - Грачева Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Банк-Т" к Чикину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Чикина С Ю в пользу ОАО "Банк-Т" задолженность по кредитному договору в сумме 49.104.197 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: **, имеющий 2 этажа, общей площадью 350,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Чикину С.Ю., путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 29.349.399 руб. 80 коп.".

установила:

ОАО "Банк-Т" обратился в суд с исковыми требованиями к Чикину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по состоянию на 10.06.2015 в размере 64.968.316 руб. 36 коп., об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: **, принадлежащий на праве собственности Чикину С.Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 29.349.399 руб. 80 коп., о взыскании судебных расходов.

В обоснование указало, что 03.10.2011 между ОАО "Банк-Т" и Чикиным С.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение недвижимости N 121-К, по условиям которого, банк предоставил Чикину С.Ю. денежные средства в размере 40.000.000 руб., сроком до 03.10.2014, под 15% годовых, для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: **.

В нарушение условий договора Чикин С.Ю. допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, по возврату суммы основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель ОАО "Банк-Т" - Коваль А.М. требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Чикин С.Ю. участия в судебном заседании не принимал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014, в редакции определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 об исправлении описки ОАО "Банк-Т" признан несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чикина С.Ю. - Грачев Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания пени по просроченному кредиту и пени за просрочку погашения процентов, принять по делу новое решение, снизить размер пени.

Чикин С.Ю. участия в заседании судебной коллегии не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Банка-Т" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Коваля А.М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права статей 819, 810, 811, 309, 333,348 и 349 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела видно, что 03.10.2011 между ОАО "Банк-Т" и Чикиным С.Ю. заключен кредитный договор N 121-К о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, по условиям которого банк предоставил Чикину С.Ю. денежные средства в размере 40.000.000 руб., сроком до 03.10.2014 (в редакции доп. соглашения N 1 от 03.10.2013).

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.

Кредит предоставляется для целевого использования: приобретения в собственность Чикина С.Ю. жилого дома, расположенного по адресу: ** и его обустройства. Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечиваются ипотекой (залогом) жилого дома (п.1.3, 2.1 кредитного договора).

В соответствии с п.6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате платежей, заемщик Чикин С.Ю. со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

В нарушение условий договора Чикин С.Ю. допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврата суммы основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

10.07.2015 ОАО "Банк-Т" в адрес Чикина С.Ю. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, так как Чикиным С.Ю. не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами и не возвращен кредит в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о добровольном выполнении требования банка.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе представленный банком расчет взыскиваемых денежных сумм, суд первой инстанции установил общую сумму задолженности по состоянию на 10.06.2015, которая составляет 64.968.316 руб. 36 коп., в том числе: 39.995.111 руб. 14 коп. - просроченный основной долг, 4.109.086 руб. 75 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 19.997.514 руб. 64 коп. - сумма пени по просроченному кредиту, 866.603 руб. 82 коп. - сумма пени по просроченным процентам.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга и процентов, суд сослался на то, что Чикин С.Ю. допустил просрочку исполнения обязательств и добровольно задолженность не погасил.

Разрешая вопрос о взыскании пени за просрочку погашения процентов и основного долга, начисленных с учетом условий договора, суд указал, что пени являются законными и подлежащими удовлетворению. Однако суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 5.000.000 руб., с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы о том, что суд не учел компенсационную природу неустойки, отсутствие у банка негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного.

Судом было установлено, что в соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения в собственность Чикина С.Ю. жилого дома, расположенного по адресу: **. Поскольку судом установлено нарушение обязательств Чикиным С.Ю., по кредитному договору, то в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определил в качестве способа реализации имущества публичные торги и установил начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Рождествено, пос. "Барвиха-Клаб", д. 8, в размере 29.349.399 руб. 80 коп.

В этой части решение суда не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чикина С.Ю. - Грачева Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: