Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12724/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ионова В.В. - Денисовой Э.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Ионова В В в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N ТОРРТUF2ААТТLI130902 от 02.09.2013 г. в размере 473.485 руб. 06 коп., которая состоит из: просроченного основного долга 395.183 руб. 33 коп.; начисленных процентов 17.293 руб. 55 коп., штрафов и неустоек 61.008 руб. 18 коп., а также уплаченную в доход государства пошлину в размере 7.934 руб. 85 коп., а всего 481.419 (четыреста восемьдесят одну тысячу четыреста девятнадцать) руб. 91 коп.".

установила:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Ионову В.В. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании N ТОРРТUF2ААТТLI130902 от 02.09.2013 в размере 473.485,06 руб., в том числе: основной долг - 395.183,33 руб., проценты - 17.293,55 руб., неустойка - 61.008,18 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.934,85 руб.

В обоснование указало, что 02.09.2013 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, согласно которому банк осуществил перечисление Ионову В.В. денежных средств в размере 500.000 руб. под 15,47 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 17.500 руб. Заемщик воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ионов В.В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу известного места жительства, однако письма возвращались в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ионова В.В. - Денисова Э.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ионов В.В., представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" участия в заседании судебной коллегии не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2013 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ионовым В.В. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ТОРРТUF2ААТТLI130902. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно условиям соглашения банк предоставил Ионову В.В. кредит в сумме 500.000 руб. на 36 месяцев. Заемщик Ионов В.В. брал на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 15,47 % годовых. По условиям соглашения, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно "2" числа каждого месяца в размере 17.500 руб., о чем заемщик был извещен путем подписания анкеты-заявления.

Пунктами 5.1, 5.2 общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению задолженности в части уплаты основного долга, банк взимает с заемщика неустойку в размере 2% от несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, в части уплаты процентов - в размере 2% от несвоевременно погашенной суммы процентов за каждый день просрочки.

Судом было достоверно установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил Ионову В.В. денежные средства в сумме 500.000 руб. Ионов В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Оценивая представленные сторонами доказательства, расчет задолженности, выписку по счету, суд установил, что ответчик не исполняет в полном объеме обязательства по соглашению по возврату кредита перед банком.

По состоянию на 10.02.2015 задолженность Ионова В.В. по кредиту составляет 473.485,06 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 395.183,33 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17.293,55 руб., по оплате неустойки в размере 61.008,18 руб.

Принимая во внимание, что Ионов В.В. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств, не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 473.485,06 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указание в жалобе на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, Ионов В.В. проживает по адресу: **, который относится с юрисдикции Мытищинского городского суда, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку при заключении кредитного договора Ионов В.В. обязался в случае отсутствия каких-либо сведений о заемщике или их несовпадения с ранее предоставленными и имеющимися в банке сведениями, добавить и (иди) изменить сведения, о чем собственноручно расписался в анкете-заявлении. При заключении кредитного договора от 02.09.2013 заемщик указал адрес места жительства, по которому суд направлял извещения, как **. (л.д.15-16). Сведений об изменении места жительства заемщик Ионов В.В. в банк не сообщал. Согласно справке УФМС России по г.Москве Ионов В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства ** с 28.08.2014, сведений о новом месте регистрации не имеется (л.д.37). Таким образом, судом первой инстанции дело было принято к своему производству без нарушения правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что Ионов В.В. при заключении кредитного договора находился в ** с Х Н.С., ** 26.08.2014, но суд не разделил долговые обязательства **, правового значения не имеют, поскольку раздел общего имущества супругов предметом настоящего спора не являлся. Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между Ионовым В.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиком Ионовым В.В. и банком-кредитором. Это обстоятельство не может повлечь признания должником перед банком не Ионова В.В., а иного лица - его бывшей супруги, а может лишь служить основанием возникновения обязательства возместить Ионову В.В. часть уплаченной в погашение долга суммы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчик до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств судом не установлено, поэтому суд первой инстанции при постановке решения не применил эту норму права.

Иные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ионова В.В. - Денисовой Э.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: