Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-12728/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Атаевой Р.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Атаевой Р*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Атаевой Р*Н* в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 19.09.2011 года по состоянию на 24 июля 2015 года в размере 419 922 рубля 10 копеек, включая: основной долг - 309 618 руб. 58 коп., начисленные проценты за пользование кредитом - 37 904 руб. 67 коп., неустойку - 72 398 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 399 руб. 22 коп.

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Атаевой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение ответчиком транспортного средства, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере *** руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться внесением ежемесячных платежей, согласно установленного графика. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 24 июня 2015 года возникла задолженность в размере 419 922 руб. 10 коп., состоящая из основной ссудной задолженности - 209 028 руб. 93 коп., просроченной ссудной задолженности - 100 589 руб. 65 коп., начисленных процентов - 37 904 руб. 67 коп., неустойки - 72 398 руб. 85 коп., каковую истец просил суд взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Брюханов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Атаева Р.Н., неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о дне, времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, заявленные исковые требования не оспаривала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Атаева Р.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Атаевой Р.Н.., ее представителя по устному ходатайству Гусейнова Э.Н. оглы, представителя истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Шульга А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит изложенные в апелляционной жалобе доводы заслуживающими внимание, а решение суда первой и инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2011 года между ответчиком Атаевой Р.Н. и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N *** на покупку автомобиля в сумме *** руб. По условиям договора заемщик обязалась возвратить указанную сумму денежных средств с уплатой процентов в размере 19% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. *** коп. до 19 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 33,7% годовых, о чем заемщик была информирована, что подтверждается её подписью в графике платежей.

Истцом полностью выполнены свои обязательства по договору, денежная сумма перечислена, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

По условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчику банком была направлена претензия о досрочном возврате кредита. Однако требование не было исполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 24 июня 2015 года у ответчика возникла задолженность в размере 419 922 руб. 10 коп., состоящая из основной ссудной задолженности - 209 028 руб. 93 коп., просроченной ссудной задолженности - 100 589 руб. 65 коп., начисленных процентов - 37 904 руб. 67 коп., неустойки - 72 398 руб. 85 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 419 922 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7399 руб. 22 коп.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по состоянию на 10 ноября 2015 года задолженность по кредитному договору N *** от 19 сентября 2011 года ответчиком полностью погашена.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены приходный кассовый ордер N *** от 09 ноября 2015 года о перечислении на кредитный счет, открытый в ПАО "РОСБАНК" на имя Атаевой Р.Н., денежных средств в размере *** руб., а также справка ПАО "РОСБАНК", согласно которой задолженность по кредитному договору N *** от 19 сентября 2011 года полностью погашена 10 ноября 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд первой инстанции 28 сентября 2015 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, и принято к производству Коптевского районного суда г.Москвы 09 октября 2015 года.

Каких-либо доказательств отсутствия у Атаевой Р.Н. задолженности перед истцом на дату обращения ПАО "РОСБАНК" в суд с настоящим иском, равно как и доказательств несоответствия размера имеющейся у ответчика задолженности на указанную дату размеру заявленных истцом требований, судебной коллегии не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком полностью погашена, решение в этой части исполнению не подлежит, как уже исполненное, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения соответствующим абзацем.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года в части взыскания с Атаевой Р*Н* в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N *** от 19 сентября 2011 года в размере 419 922 руб. 10 коп. исполнению не подлежит".

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Атаевой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: