Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12735/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по частной жалобе истца Пилунова М.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Заявление Киселевой (Суховой) О. Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25.11.2014 г. о взыскании судебных расходов, восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17.03.2015 г. о замене взыскателя по первоначальному иску по гражданскому делу N***, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому дел N*** - удовлетворить.

Восстановить Киселевой (Суховой) О.Н. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 25.11.2014 г. о взыскании судебных расходов и процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 17.03.2015 г. о замене взыскателя по первоначальному иску по гражданскому делу N***.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Пресненским районным судом г.Москвы 09 июня 2015 года и 26 мая 2015 года приостановить до рассмотрения частных жалоб Московским городским судом.

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Пилунова М.А. к Киселевой О.Н. отказано в полном объеме, встречные исковые требований Киселевой О.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2014 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12.11.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пилунова М.А. к Киселевой О.Н. удовлетворены частично.

09 октября 2014 года Пилунов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года заявление Пилунова М.А. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

17 февраля 2015 года Аршеневская О.Ю. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Пилунова М.А. правопреемником Аршеневской О.Ю., основывая свои требования на договоре уступки прав требования от 22 января 2015 года, заключенного между заявителем и Пилуновым М.А.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 года заявление Аршаневской О.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

06 ноября 2015 года представителем Киселевой О.Н. по доверенности Головняк И.Е. поданы частные жалобы на указанные определения Пресненского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года и 17 марта 2015 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что в судебном заседании при вынесении решения ответчица не присутствовала, о вынесенном решении узнали по истечении срока для его обжалования. Кроме того представителем Киселевой О.Н. заявлено требование о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Пресненским районным судом г.Москвы 09 июня 2015 года и 26 мая 2015 года, до рассмотрения указанных частных жалоб.

Заявитель Киселева О.Н. и ее представитель по доверенности Головняк И.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица Пилунов М.А. и Аршеньевская О.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Круглова Д.А., возражавшего против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Пилунов М.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные сроки пропущены Киселевой О.Н. по уважительной причине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, в судебных заседаниях 25 ноября 2014 года и 17 марта 2015 года, в которых были постановлены обжалуемы определения, ответчица Киселева О.Н. участия не принимала. Сведений о фактическом направлении копии решения в адрес ответчицы материалы дела не содержат.

Согласно доводам заявления о восстановлении процессуального срока, копии обжалуемых определений ответчицей были получена 16 сентября 2015 года, то есть после истечения срока для его обжалования.

Таким образом, требования ст. 214 ГПК РФ судом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении Киселевой О.Н. пропущенного процессуального срока на обжалование определений Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года и 17 марта 2015 года по настоящему делу, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы, о том, что Киселевой О.Н. был пропущен предусмотренный законом пятнадцатидневный срок для подачи частных жалоб на определения суда от 25 ноября 2014 года и 17 марта 2015 года со дня получения их копий 16.09.2015 г. подлежит отклонению, поскольку пропуск ответчицей срока на подачу частных жалоб со дня получения копий обжалуемых определений суда является незначительным.

Разрешая заявленные требования о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Пресненским районным судом г.Москвы 09 июня 2015 года и 26 мая 2015 года приостановить до рассмотрения частных жалоб, суд исходил из того, что судом восстановлен срок для подачи Киселевой О.Н. частных жалоб на определения суда от 25 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов и от 17 марта 2015 года о замене стороны взыскателя по делу.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о приостановлении исполнительных производств, поскольку судом первой инстанции восстановлен срок на подачу частных жалоб на определения суда 25 ноября 2014 года и 17 марта 2015 года, на основании которых судом были выданы Пилунову М.А. исполнительные листы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются правовым основанием для отмены постановленного определения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными, основаны на правильном применении норм права и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Пилунова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: