Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12745/16 (ключевые темы: стоматолог - хирург - судебно-медицинская экспертиза - экспертная комиссия - компьютерная томография)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12745/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Бараксанове И.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Лебедевой Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лебедевой Т Н к ЗАО "Группа компаний МЕДСИ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Лебедевой Т Н в пользу ЗАО "Группа компаний МЕДСИ" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75.220 рублей".

установила:

Лебедева Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Группа компаний МЕДСИ" о взыскании денежных средств в счет компенсации вреда здоровью в размере 196 992 руб., расходов за компьютерную томографию 4.000 руб., расходов за сканирование - 1.000 руб., расходов по оплате медицинских услуг в размере 1.690 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 руб.

В обоснование иска указала, что 10.09.2014 она была записана на прием к стоматологу Рошковскому Е.В. для того, чтобы зафиксировать две коронки, которые у нее расшатались. За консультацию, составление плана лечения и фиксацию двух коронок она заплатила 820 руб. и 870 руб. Вечером дома у нее поднялась температура 38,6 и воспалилась десна. 15.09.2014 приехала к Рошковскому Е.В., но вместо приема ей был выдан талон на 530 руб., рентген не сделали. Рентген, сканирование и компьютерную томографию делала за свой счет в других клиниках. Стоматолог - хирург Г Л.М. посмотрел её снимки, сказал, что ей Рошковский Е.В. сломал корень зуба. 15.10.2014 проведен консилиум врачей, на котором не было ни Рошковского Е.В., ни Г Л.М., но была администрация клиники. Председательствовал-пластический хирург О А.А., который на протяжении 4-х часов говорил о какой - то большой скидке, которую её предоставит клиника, но конкретно так ничего сказано не было. На протяжении почти 6 месяцев, истец ежедневно чувствует дискомфорт, боль, десна воспалена, а от врачей клиники лечения так и не получила. Считает свои права нарушенными.

Лебедева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Группа компаний МЕДСИ" Омельченко И. В. исковые требования не признала.

Третье лицо Рошковский Е.В. участия в судебном заседании не принимал.

Прокурор Никитина А.С. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рошковский Е.В. участия в заседании судебной коллегии не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Лебедеву Т.Н., поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "Группа компаний МЕДСИ" Кашина И.Н., согласившегося с решением, прокурора Лекомцеву Ю.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 150, 151, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2014 Лебедевой Т.Н. оказана услуга в ЗАО "Группа компаний МЕДСИ", а именно, консультация стоматолога ортопеда с составлением плана лечения, стоимость услуги составила 870 руб.

10.09.2014 Лебедевой Т.Н. оказана услуга в ЗАО "Группа компаний МЕДСИ" - фиксация коронки, вкладки на Fuji (*2), стоимостью 820 руб.

Согласно предварительной калькуляции плана лечения Лебедевой Т. Н. в ЗАО "Группа компаний МЕДСИ" по пути имплантации, предварительная стоимость лечения составляет 196.992 руб.

Согласно договору на возмездное оказание услуг от 12.10.2014, заключенному Лебедевой Т.Н. и ООО "МедТехно", истцу проведены работы КЛКТ обеих челюстей без расшифровки, стоимостью 4.000 рублей.

Из протокола консилиума врачей от 15.10.2014 усматривается, что Лебедевой Т.Н. рекомендовано проведение КТ диагностики для уточнения плана лечения, удаление зуба N 14, проведение ортопедического лечения с целью замещения дефекта зубного ряда. При планировании ортопедического лечения рассмотреть возможность использования дентального имплантата в качестве опоры или мостовидного протеза или применении съемного протеза N 14 зуба с опорно-удерживающими элементами на зубах ограничивающих дефект.

Также из протокола усматривается, что 10.09.2014 Лебедева Т.Н. обратилась в стоматологическое отделение КДЦ "Белорусская" с жалобами на подвижность коронки N 15 зуба. При осмотре врачом стоматологом - ортопедом было установлено, что произошло нарушение цементного слоя, в следствие чего и фиксации коронки. Металлокерамическая коронка N 14 зуба была зафиксирована на стеклоиономерный цемент - фуджи. Пациентка обращалась в клинику 15.09.2014 с жалобами дискомфорта в области N 14 зуба. Была осмотрена заведующим отделением. Патологических знаков не выявлено. Больной было предложено провести КТ диагностику с целью определения возможных изменений. Пациентка отказалась в связи с платными услугами в КДЦ. 27.09.2014 Лебедева Т.Н. обратилась на прием врача стоматолога-терапевта с жалобами на периодически ноющие боли в области N 14 зуба. При осмотре поставлен диагноз: парадонтальный абсцесс. В связи с тем, что зуб был покрыт искусственной коронкой, рекомендовано обратиться к стоматологу-ортопеду и экстренно к стоматологу-хирургу. Пациентка за помощью не обратилась. Самостоятельно покинула КДЦ. 02.10.2014 Лебедева Т.Н. обратилась на прием врача стоматолога-хирурга. Был поставлен диагноз: Хронический локализованный парадонтит в области N 14 зуба. Рекомендовано: удаление 14 зуба, противовоспалительная терапия. Пациентка от удаления зуба отказалась, мотивируя тем, что она не будет делать эту работу за деньги, и была возмущена платными услугами в клинике.

На момент осмотра 15.10.2014 острой боли нет, пациентка жалуется на дискомфорт в области N 14 зуба, поставлен диагноз: хронический гранулирующий апикальный периодонтит N 14 зуба.

21.03.2015 Лебедева Т.Н. обратилась в стоматологическую клинику "Нюанс" с жалобами на боль в N 14 и N 24 зубах. После осмотра хирурга и рентгенодиагностики было выявлено наличие хронического периодонтита у N 14 и N 24 зубов, с переломом корня у N 24 зуба, возникшего в связи с перегрузкой конструкции, установленной в районе консольного N 25 зуба. Проведено удаление N 14 и N 24 зубов.

Определением Пресненского районного суда от 01.07.2015 по делу назначена судебная медицинская экспертиза с осмотром, при необходимости. Проведение экспертизы поручено отделению судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно заключению экспертов отделения судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения города Москвы N 80 гр-15 от 23.10.2015 при оказании медицинской стоматологической помощи Лебедевой Т.Н. в ЗАО "Группа компаний МЕДСИ" 10.09.2014, 27.09.2014, 02.10.2014, 08.10.2014, 11.02.2015 - диагноз установлен правильно, лечение назначалось в соответствии с установленным диагнозом. В том числе, проведение повторной фиксации коронок проводилось в соответствии с существующими требованиями.

При исследовании ортопантомограммы Лебедевой Т.Н. от 10.03.2015 и внутриротовых рентгенограмм зуба N 24 членами экспертной комиссии выявлен перелом в области шейки и верхнего отдела корня зуба (в зоне внутрикорневых штифтов). Указанный перелом мог образоваться в результате смещения зуба в лунке под воздействием травмирующей силы, действующей в боковом или вертикальном направлении. Перелом образовался после 12.10.2014.

При исследовании всех представленных рентгенограмм зубо-челюстной системы Лебедевой Т. Н. членами экспертной комиссии признаков перелома 4-го зуба справа N 14 на верхней челюсти не выявлено.

Удаление 4-ых зубов на верхней челюсти Лебедевой Т. Н. в ООО "Нюанс" 21.03.2015 было показано истцу, в связи с длительно текущим заболеванием - хроническим периодонтитом и переломом корня зуба N 24, возникшим после 12.10.2014, и не находится в причинно-следственной связи с лечением, проведенным в ЗАО "Группа компаний МЕДСИ", в том числе с повторной фиксацией коронок на зубы 10.09.2014 года.

Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи Лебедевой Т.Н. в ЗАО "Группа компаний МЕДСИ" экспертной комиссией не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований Лебедевой Т.Н. в полном объеме, суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертов отделения судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения города Москвы N 80 гр-15 от 23.10.2015, и верно пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи в ЗАО "Группа компаний МЕДСИ" истцу не был причинен вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований иска Лебедевой Т.Н.

Расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом по нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранным экспертным учреждением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании, в котором вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы по делу, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы по ходатайству ответчика, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов эксперту, возражений со стороны истца на который не последовало.

Доводы жалобы на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, о несогласии с заключением экспертов, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно заключению экспертов отделения судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения города Москвы N 80 гр-15 от 23.10.2015 при оказании медицинской стоматологической помощи Лебедевой Т.Н. в ЗАО "Группа компаний "МЕДСИ" диагноз установлен правильно, лечение назначалась в соответствии с установленным диагнозом. В том числе проведение повторной фиксации коронок проводилось в соответствии с существующими требованиями. Заключение судебной медицинской экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Эксперты, проводившие исследование в период с 27.07.2015 по 23.10.2015, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеют большой стаж работы по специальности. Заключение представлено в суд в полном объеме, последовательно, непротиворечиво, обладает достаточной ясностью.

По правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертов, иной оценки не требуется.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и правовым основанием для отмены постановленного решения не являются.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: