Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12756/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Мухиной Н.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать Мухиной Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2925/12 по иску Косичкина А.Н. к Титовой Е.И. о признании права собственности на долю в квартире, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, по иску Титовой Е.И. к Косичкину А.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

установила:

Мухина Н.А. обратилась в суд с заявлением пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-2925/12 по иску Косичкина А.Н. к Титовой Е.И. о признании права собственности на долю в квартире по адресу: **, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, по иску Титовой Е.И. к Косичкину А.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что принятое судом решение затрагивает ее права, поскольку все вопросы приобретения и оплаты оспариваемой квартиры от начала и до конца занималась именно она. Вносила взносы на строительство дома, участвовала в выплатах по оплате спорной квартиры, ежемесячно вносила ссуды. Окончательно выплатила пай в ** года. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы установлено, что пай за квартиру полностью выплачен дочерью заявительницы Титовой Е.И., спорная квартира является совместно нажитым имуществом Титовой Е.И. и Косичкина А.Н., за Косичкиным А.Н. признано право собственности на ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, за Титовой Е.И. право собственности на ** доли квартиры. Заявитель указывает, что в ** году ей стало известно о рассмотрении данного гражданского дела, однако из-за тяжелой болезни мужа она не имела возможности участвовать с судебных заседаниях. В июне ** года заявительнице стало известно об окончательном решении суда, о смерти Косичкина А.Н. и о том, что Косичкин А.Н. оформил дарственную на долю в спорной квартире на свою дочь от второго брака Косичкину В.А., а не своих детей Косичкину Ю.А. и Косичкину С.А., которые проживают в спорной квартире и квартира является их единственным жильем. В связи с чем, она нашла в своих документах оригиналы всех квитанций о выплаченных за квартиру паев из своего личного бюджета. Заявитель указывает, что внесла денежные средства за квартиру в размере ** рублей за период ** г., ** г., ** г., представить указанные квитанции в суд рассматривающий дело не имела возможности по обстоятельствам, изложенным в заявлении, считает, что указанные обстоятельства является вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования, дали объяснения аналогичные изложенным в заявлении.

Титова Е.И., Косичкина Ю.А., Косичкина С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, согласились с заявленными требованиями, просили суд удовлетворить заявление.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Мухина Н.А. по доводам частной жалобы.

Косичкина Ю.А., Косичкина С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя Мухиной Н.А., ответчика Титовой Е.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вместе с тем, статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Приведенная норма процессуального права определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся все лица, участвующие в деле. Кроме того, таким правом обладают правопреемники (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Косичкина А.Н. к Титовой Е.И. о признании права собственности на долю в квартире, за Косичкиным А.Н. признано право собственности на ** доли в квартире N **, расположенной по адресу: **; за Титовой Е.И. признано право собственности на ** доли в указанной квартире.

В поданном заявлении Мухина Н.А. указывает на то, что судебным решением, которое она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушены ее имущественные права, поскольку она занималась вопросом приобретения и оплаты квартиры N **, расположенной по адресу: **, совместно с мужем вносила вступительный взнос, выплатила пай за указанную квартиру. Вместе с тем, она не была привлечена к участию в деле и не имела возможности повлиять на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель Мухина Н.А. к участию в рассмотрении данного дела не привлекалась, в связи с чем, не являлась лицом, участвующим в деле, наделенным соответствующими процессуальными правами.

В свою очередь, из существа спорных правоотношений рассмотренных судом первой инстанции с вынесением решения, о пересмотре которого просит Мухина Н.А., какой-либо заинтересованности заявителя в исходе дела не усматривается, судом вопрос о правах и обязанностях Мухиной Н.А. как субъекта гражданских правоотношений не разрешался.

Наличие у Мухиной Н.А. определенной материальной заинтересованности в результате рассмотрения дела само по себе, при том, что такая заинтересованность не связана с разрешением судом вопросов о её правах и обязанностях, в силу положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для возникновения у неё права на инициирование процедуры пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Мухина Н.А. не относится к числу лиц, предусмотренных статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющих право на подачу заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом данное обстоятельство не учтено. Заявление Мухиной Н.А. было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

При этом, отказывая в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что названные заявителем обстоятельства таковыми не являются, суд вышел за рамки процессуальных полномочий в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ и дал оценку доказательствам Мухиной Н.А., представленным в подтверждение права Мухиной Н.А. на долю в спорной квартире.

Вместе с тем названные доказательства могли быть предметом оценки суда только при разрешении по существу требований Мухиной Н.А. о правах на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах Мухиной Н.А. надлежало отказать в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 134 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку, как уже было указано выше, Мухиной Н.А. не принадлежит право инициировать пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 21 ноября 2012 года, судебная коллегия, применяя положения пункта 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в правовом единстве, принимает решение об отмене определения от 18 декабря 2015 года и прекращении производства по заявлению Мухиной Н.А. об отмене решения суда от 21 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года отменить.

Постановить новое определение.

Прекратить производство по заявлению Мухиной Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи