Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12767/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Овсепяна К.Т. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Овсепяна К.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Овсепяна К.Т.:

Страховое возмещение в размере *** руб.,

Моральный вред в размере *** руб.,

Штраф в размере *** руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Овсепян К.Т. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств N *** в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, сроком действия с 09.04.2014 года по 08.04.2015 года. Страхование было произведено по рискам "Ущерб" - страховая сумма *** рублей, "Угон/Хищение" - страховая сумма *** рублей и "Дополнительные расходы" - страховая сумма *** рублей. Страховая премия по договору составила *** рублей и была оплачена истцом в полном объеме. 24.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о наступлении страхового события. Признав данный случай страховым, ответчик предложил истцу выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", поскольку экспертным заключением N 24909-15, составленным ООО "***" по поручению ООО "Группа Ренессанс Страхование", была установлена конструктивная гибель автомобиля истца. Не согласившись с размером предложенного истцу страхового возмещения, Овсепян К.Т. обратился в ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету N У-0615-4129 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, что не превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем, по мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение относительно конструктивной гибели транспортного средства. Поскольку выплату страхового возмещения до настоящего времени ответчик не произвел, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Овсепяна К.Т. - Буракова О.А. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Гаврилов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа просит истец Овсепян К.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Овсепяна К.Т. - Буракову О.А., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Мехешидзе А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 333, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 79, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2014 года между Овсепяном К.Т. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор комбинированного страхования автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, сроком действия с 09.04.2014 года по 08.04.2015 года. Страхование было произведено по рискам "Ущерб" - страховая сумма *** рублей, "Угон/Хищение" - страховая сумма *** рублей и "Дополнительные расходы" - страховая сумма *** рублей. Страховая премия по договору составила *** рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

24.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

Признав данный случай страховым, ООО "Группа Ренессанс Страхование" предложило истцу выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" с выплатой страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по данному страховому случаю - АКБ "Союз" (ОАО), поскольку экспертным заключением N 24909-15, составленным ООО "***" по поручению ООО "Группа Ренессанс Страхование", была установлена конструктивная гибель автомобиля истца.

22.05.2015 года в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление от АКБ "Союз" (ОАО) о производстве выплаты страхового возмещения на реквизиты выгодоприобретателя, в связи с чем ответчиком в пользу АКБ "Союз" (ОАО) было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с размером причиненного ущерба и порядком выплаты страхового возмещения, Овсепян К.Т. обратился в ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету N У-0615-4129 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, что не превышает 75% от страховой суммы, и опровергает позицию ответчика о конструктивной гибели транспортного средства истца.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт". Согласно заключению комиссии экспертов N 190/2-7914/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 24.03.2015 года, без учета износа составила *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения комиссии экспертов ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что тотальная гибель автомобиля истца не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, установленная экспертами ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", не превышает установленные условиями договора страхования 75% от страховой суммы, в связи с чем судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере *** рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере *** рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копеек, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд также пришел к выводу, что отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Овсепяна К.Т. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно и неправомерно был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика в его пользу штрафа, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за нарушение прав истца как потребителя подлежал взысканию в размере 50% от суммы присужденной судом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овсепяна К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: