Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12772/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Светланы Владимировны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года с учетом определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Признать Назарову М.С., Назарову С.В., Назарову Т.М., Гринчука С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***

Решение суда является основанием для снятия Назаровой М.С., Назаровой С.В., Назаровой Т.М., Гринчука С с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Шуйская А.В. обратилась с иском к Назаровой М.С. Назаровой С.В., Назаровой Т.М., Гринчуку С о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований Шуйская А.В. указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. на основании договора купли-продажи, заключенного 24.12.2014 г. с ответчиками Назаровой С.В. и Назаровой М.С. Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 30.12.2014 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014 г. сделана запись регистрации N ***. Согласно условиям Договора купли-продажи квартиры от 24.12.2014 г., Кривченко Е.П., Назарова М.С., Назарова С.В., Назарова Т.М., зарегистрированные в отчуждаемой квартире на день подписания договора купли-продажи квартиры, обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства, в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по г. Москве. Однако в нарушение принятого на себя обязательства ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета по месту жительства не снимаются.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мустафаева С.К. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчики проживают по другому адресу, однако из квартиры истца в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Назаровой С.В., Назаровой Т.М., Гринчука С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Назарова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Назарова С.В.

В заседание судебной коллегии ответчики Назарова М.С., Назарова С.В., Назарова Т.М., Гринчук С., представитель 3 лица УФМС по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, с учетом требований ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Шуйской А.В. Мустафаеву С.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, покупатель Шуйская А.В., с одной стороны, и продавцы Назарова М.С., действующая за себя и за свою мать Назарову С.В. по доверенности, с другой стороны, 24 декабря 2014 года заключили договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 27, корп. 1, кв. 29, расположенную на 8 этаже, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 49 кв.м.

Договор купли-продажи квартиры от 24.12.2014 г. и переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 30.12.2014 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014 г. сделана запись регистрации N 77-77-11/175/2014-825.

Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры от 24.12.2014 г., Кривченко Е.П., Назарова М.С., Назарова С.В., Назарова Т.М., зарегистрированные в отчуждаемой квартире на день подписания договора купли-продажи квартиры, обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства, в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности по договору в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Удовлетворяя исковые требования Шуйской А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к истцу влечет утрату права пользования данным жилым помещением как у бывших собственников квартиры, так и у членов их семьи, что каких-либо установленных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку на момент заключения договора и регистрации перехода права собственности стороны не являлись членами одной семьи, соглашения о сохранении права пользование квартирой не имеется, договоры найма, аренды, между ними не заключались.

В апелляционной жалобе ответчик Назарова С.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Назаровой С.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 11.11.2015 года, ответчик Назарова С.В., как и другие ответчики, извещались судом судебным повестками (л.д. 31-33). Направленная в адрес ответчика повестка возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиками получены извещения о судебном заседании, назначенном на 10.08.2015 г. (л.д. 15-19), таким образом, ответчики были осведомлены о рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы, при этом, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда и является общедоступной, в связи с чем ответчики имели возможность отслеживать информацию о движении настоящего дела.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ответчикам судом по адресу постоянной регистрации ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело правомерно было рассмотрено Бабушкинским районным судом г. Москвы по существу 11 ноября 2015 года в отсутствие ответчиков Назаровой М.С., Назаровой Т.М., Гринчука С., поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика Назарову С.В., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы ответчика Назаровой С.В. о том, что ей не было известно о заключении договора купли-продажи квартиры с Шуйской А.М. и намерения отчуждать свою долю в спорной квартире она не имела, а доверенность от её имени на имя Назаровой М.С. была получена обманным путем, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку с требованием о признании недействительным договора купли-продажи Назарова С.В. не обращалась, в силу же ст. 193 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи