Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-12773/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Важиной А.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить;

Признать за Платоновым И.И. право собственности на машиноместо с характеристиками: номер помещения *** м/м ***, этаж *, общая площадь *** кв.м., расположенное в гаражном комплексе по адресу: ***;

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации возникновения права собственности на указанное выше недвижимое имущество,

установила:

Платонов И.И. обратился в суд с иском к ответчику ГСК "Склон-1" о признании права собственности на машиноместо N ***, общей площадью *** кв.м., расположенное на * этаже гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ***, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2011 г. между сторонами заключен договор о совместном участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по указанному адресу, принятые на себя обязательства по данному договору он (истец) исполнил, строительство гаража-стоянки завершено, 10.02.2011 г. получено разрешение на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию, 17 марта 2011 г. между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа, истцу передан кадастровый паспорт, однако в связи с неподписанием сторонами контракта по реализации инвестиционного проекта акта о его реализации зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему машиноместо он (истец) не может.

Представитель истца по доверенности Ефанова Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, объект построен, функционирует, введен в эксплуатация в 2011 году, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан.

Представитель ответчика ГСК "Склон -1", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому не возражает против удовлетворения иска, поскольку истец Платонов И.И., являясь членом ГСК "Склон-1", полностью оплатил стоимость машиноместа, которое к доле города Москвы не относится.

Представитель третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы Парфенова А.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта не оформлен, количество машиномест, принадлежащее ДГИ г. Москвы, не определено, закрепление конкретных объектов недвижимого имущества за каждой стороной инвестиционного контракта недопустимо; просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ДГИ г. Москвы, ООО "Альянс-Пик", ООО "СтройНефтегаз" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ города Москвы по доводам апелляционной жалобы, уточнения к апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ДГИ города Москвы по доверенности Черненкова А.М. явилась, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к апелляционной жалобе поддержала, просила решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменить, так как нарушаются права города Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истец Платонов И.И., представитель истца Ефанова Е.М., представитель ответчика ГСК "Склон-1", представители третьих лиц Префектуры СВАО г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ДГИ города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 11, 12, 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Законодательство об инвестиционной деятельности (Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"; Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") допускает осуществление инвестиционной деятельности через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствие с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

П. 1 ст. 218 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2000 г. между Префектурой СВАО г. Москвы, ГСК "Склон-1" и ООО "Контакт-Финанс" заключен контракт N 2/00-С по реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки с сервисными службами на 250 машиномест на строительной площадке по адресу: ***.

01.02.2011 года между ГСК "Склон -1" и Платоновым И.И. заключен Договор N 139 о совместном участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки и передаче в собственность участника-Инвестора машиноместа N *** площадью *** кв.м. на *** этаже гаражного комплекса по адресу: ***. Стороны договора согласовали стоимость машиноместа, которая составила *** рублей. Платонов И.И. уплатил указанную цену в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 01.02.2011 г.

Согласно п. 3.1.3. Договора ГСК "Склон-1" (Исполнитель) принял на себя обязательство в течение 15 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию многоэтажного гаражного комплекса, передать Объект (машиноместо на *** этаже комплекса с номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***") по акту приема-передачи Платонову И.И. (Участнику-Инвестору).

10.02.2011 г. Комитетом государственного строительного надзора было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного гаража-стоянки с комплексом потребительских услуг по адресу: ***.

17.03.2011 г. машиноместо на *** этаже комплекса с номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: *** было передано Платонову И.И. по акту приема-передачи (л.д. 10). Согласно имеющейся отметки в Акте приема-передачи от 17.03.2011 г. обязательства сторон по Договору N *** от 01.02.2011 года исполнены полностью.

Истец пользуется машиноместом, несет расходы по оплате коммунальных услуг, однако право собственности на машиноместо не оформлено.

04.12.2015 года в ответ на запрос суда первой инстанции Департамент г. Москвы по конкурсной политике (Тендерный комитет) сообщил, что в Единой автоматизированной информационной системе торгов г. Москвы (ЕАИСТ) имеется Контракт N 2/00-с от 21.07.2000 г. и Дополнения к нему на строительство многоэтажного гаража-стоянки с комплексом потребительских услуг по адресу: ***. При этом, Акт о результатах реализации и протокол предварительного распределения к указанному контракту в части машиномест в ЕАИСТ не зарегистрированы.

Удовлетворяя исковые требования Платонова И.И. к ГСК "Склон-1" о признании права собственности на машиноместа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Платонов И.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, многоэтажный гараж-стоянка введен в эксплуатацию, указанное в договоре машиноместо передано истцу по акту приема-передачи, с указанного времени истец несет бремя содержания данного имущества в связи с чем вправе требовать защиты права в суде, в том числе, и путем предъявления требования о признании права собственности на машиноместо в гаражном комплексе; не подписание же акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на указанный объект недвижимости и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, тогда как доказательства государственной регистрации права собственности на спорное имущество отсутствуют, несостоятелен, поскольку указанные нормы гражданского права регулируют правоотношения, связанные с защитой прав собственника, если имущество выбыло из его владения. Между тем, требования истца основаны на иных фактических обстоятельствах и правовых основаниях и сводятся к признанию за ним права собственности на вновь созданный объект.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что инвестиционным контрактом предусмотрено закрепление 10 % машиномест в собственность г. Москвы, конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору и г. Москве не определено, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорное машиноместо должно быть передано впоследствии именно г. Москве, не представлено. Из материалов дела следует, что ГСК "Склон-1" привлечены денежные средства соинвесторов на строительство 106 машиномест, что составляет менее 50 % от количества машиномест в гараже-стоянке согласно проектной документации. С учетом изложенного, доводы ДГИ г. Москвы о возможном нарушении прав г. Москвы при распределении в будущем машиномест являются несостоятельными.

Не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что истец не является субъектом инвестиционной деятельности, поскольку на момент заключения договора с истцом спорный объект был введен в эксплуатацию. Приведенный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что договор о совместном участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки между истцом и ГСК "Склон-1" заключен 01.02.2011 г., то есть до введения в эксплуатацию гаража-стоянки.

Довод о том, что лица, финансирующие строительство недвижимости, не наделяются законодательством об инвестициях правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку законодательством не ограничено признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соответствующую объекту долевого строительства, что, в частности, было отмечено Верховным судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г.

Факт уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который подлежит доказыванию при вынесении решения по указанным делам, был установлен судом; иные имеющие для данной категории дела значения обстоятельства (исполнение сторонами обязательств по сделке, создание спорного объекта за их счет, осуществление строительства с соблюдением строительных норм и правил и т.д.) сторонами не оспариваются; иные лица на спорный объект недвижимости не претендуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамент городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи