Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12781/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Артемовой Л.Н. по доверенности Артемова А.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года с учетом определения Троицкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемовой Л.Н. к Ли Л о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, об устранении препятствий в пользовании и истребовании части участка из чужого незаконного владения - отказать,

установила:

Артемова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ли Л. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, об устранении препятствий в пользовании и истребовании части участка из чужого незаконного владения, указав, что ей (истице) на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым N ***, сформированный в 1988 году, сведения о границах которого учтены райкомземом в 1997 году и не изменялись до настоящего времени. В нарушении действующего законодательства, с наложением на указанный участок, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым N ***, право собственности на который приобрела Ли Л. Последняя на земельном участке с кадастровым N *** возвела сооружения (забор и хозблок), расположив их в месте наложения площадей участков, т.е. возведя их в границах земельного участка с кадастровым N ***. Ссылаясь на то, что наложение границ участков и возведение ответчиком указанных сооружений нарушает её (Артемовой Л.Н.) права как собственника земельного участка, истец просила суд:

1) обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве (далее - кадастровая палата) внести изменения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) относительно координат поворотных точек в части указания границ земельного участка, площадью *** кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым N *** в следующих границах:

Обозначение характерных точек	Х	Y	линейные расстояния между точками (м.)
7	- 42651,39	- 27 378,91	***
8	- 426 846,01	- 27 332,95	***
9	- 426 819,61	- 27 332,90	***
10	- 426 818,19	- 27 378,45	***
4	- 426 812,89	- 27 378,91	***
7	- 426 851,39	- 27 378,91

2) Обязать филиал Управления Росреестра по Москве (далее - Росреестр) внести изменения в запись регистрации единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в свидетельство о государственной регистрации права Ли Л. на земельный участок с кадастровым N *** в части указания границ земельного участка, площадью *** кв.м, являющегося частью земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым N *** в следующих границах:

Обозначение характерных точек	Х	Y	линейные расстояния между точками (м.)
7	- 426 851,39	- 27 378,91	***
8	- 426 846,01	- 27 332,95	***
9	- 426 819,61	- 27 332,90	***
10	- 426 818,19	- 27 378,45	***
4	- 426 812,89	- 27 378,91	***
7	- 426 851,39	- 27 378,91

3) Обязать Росреестр внести изменения в ЕГРП, в свидетельство о государственной регистрации права Ли Л. на земельный участок с кадастровым N *** в части указания границ земельного участка, площадью *** кв.м, являющегося частью земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым N *** в следующих границах:

Обозначение характерных точек	Х	Y	линейные расстояния между точками (м.)
7	- 426 851,39	- 27 378,91	***
8	- 426 846,01	- 27 332,95	***
9	- 426 819,61	- 27 332,90	***
10	- 426 818,19	- 27 378,45	***
4	- 426 812,89	- 27 378,91	***
7	- 426 851,39	- 27 378,91

4) Обязать Ли Л. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, поселение ***, *** и снести (перенести) за её счет постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым N *** в следующих границах:

Обозначение характерных точек	Х	Y	линейные расстояния между точками (м.)
7	- 426 851,39	- 27 378,91	***
8	- 426 846,01	- 27 332,95	***
9	- 426 819,61	- 27 332,90	***
10	- 426 818,19	- 27 378,45	***
4	- 426 812,89	- 27 378,91	***
7	- 426 851,39	- 27 378,91

5) Истребовать часть земельного участка, площадью *** кв.м. с координатами:

Обозначение характерных точек	Х	Y	линейные расстояния между точками (м.)
7	- 426 851,39	- 27 378,91	***
8	- 426 846,01	- 27 332,95	***
9	- 426 819,61	- 27 332,90	***
10	- 426 818,19	- 27 378,45	***
4	- 426 812,89	- 27 378,91	***
7	- 426 851,39	- 27 378,91

Истец Артемова Л.Н, её представители - Артемов А.В, Филимонова Т.В. и Осадчук Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Ли Л. и ее представители Ильюшина И.С., Буян А.И. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Управления Росреестра по Москве и администрации Подольского муниципального района Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Артемовой Л.Н. по доверенности Артемов А.В.

Выслушав истца Артемову Л.Н., ее представителей Артемова А.В., Филимонову Т.В., Осадчук Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ли Л., ее представителей Буян А.И. и Ильюшину И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Артемовой Л.Н. исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением N326 от 21 октября 1996 года главы администрации Щаповского сельсовет Подольского района Московской области для ведения личного подсобного хозяйства в собственность Артемовой Л.Н. передан земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный в ***.

Описание границ формируемого и предоставляемого на праве собственности Артемовой Л.Н. земельного участка в указанном Постановлении не содержалось, в связи с чем Подольский райкомзем в соответствии с п.9 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N176722 октября 1997 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" сформировал границы данного участка и поставил его на учет, присвоив кадастровый N *** .

Впоследствии данный земельный участок переучтен в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) с кадастровым N ***, сведения о координатах характерных точек границ данного участка в ГКН внесены не были.

В 2011 году с наложением на границы земельного участка с кадастровым N *** сформирован земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым N ***.

На основании постановления администрации Подольского муниципального района Московской области от 08.02.2011 г. N 324 земельный участок с кадастровым N *** предоставлен в собственность Ли Л. за плату для целей, не связанных со строительством с разрешенным видом использования - для ведения сельскохозяйственного производства (под огород).

04 марта 2011 г. между Комитетом по управлению имуществом Подольского муниципального района, с одной стороны, и Ли Л., с другой, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Постановлением главы сельского поселения Щаповское N 168 от 24.06.20111 г.вид разрешенного использования земельного участка изменен на "для индивидуального строительства". Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ.

Площадь наложения указанных земельных участков имеет следующее описание (по системе координат Московской области):

Обозначение характерных точек	Х	Y	линейные расстояния между точками (м.)
7	- 426 851,39	- 27 378,91	***
8	- 426 846,01	- 27 332,95	***
9	- 426 819,61	- 27 332,90	***
10	- 426 818,19	- 27 378,45	***
4	- 426 812,89	- 27 378,91	***
7	- 426 851,39	- 27 378,91

Ли Л. земельный участок с кадастровым N *** обнесен забором, также на данном участке возведен хозблок.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 24 ноября 2014 г. постановление администрации Подольского муниципального района Московской области от 08.02.2011 г. N 324 признано недействительным в части предоставления в собственность Ли Л. земельного участка площадью *** кв.м., являющегося частью земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***, в указанных выше границах; признан недействительным договор купли-продажи от 04 марта 2011 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Подольского муниципального района, с одной стороны, и Ли Л., с другой, в части земельного участка площадью *** кв.м., являющегося частью земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***, в указанных выше границах; в указанной части недействительным признан передаточный акт от 04 марат 2011 г. к указанному договору купли-продажи и свидетельство о регистрации права, выданное на имя Ли Л. 04 апреля 2011 г.; признано частично недействительным Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области N 168 от 24.07.2011 г. в части изменения вида разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительство в отношении земельного участка площадью *** кв.м, являющегося частью земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***.

При указанных обстоятельствах суд посчитал установленным, что при формировании земельного участка с кадастровым N *** в результате наложения на площадь и границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым N ***, принадлежащего Артемовой Л.Н., было нарушено право собственности Артемовой Л.Н. на земельный участок с кадастровым N ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных Артемовой Л.Н. исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку восстановление нарушенного права собственности Артемовой Л.Н. на земельный участок возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как это предусмотрено ст. 60 Земельного кодекса РФ, с применением механизмов, установленных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", учитывая, что предоставленный ответчику земельный участок изначально сформирован с нарушением земельного и кадастрового законодательства.

Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что удовлетворение требования Артемовой Л.Н. о внесении изменений в ГКН относительно координат поворотных точек в части указания границ земельного участка площадью *** кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым N *** в границах (согласно описанию) не изменит описание внешнего контура всего земельного участка с кадастровым N ***, и, как следствие, не приведет к восстановлению прав истца на земельный участок с кадастровым N ***.

Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в регистрационные записи ЕГРП, суд правильно указал, что в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 N 765, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в свидетельства о государственной регистрации права сведения об описании координат характерных точек границ земельных участков не вносятся, указанные сведения учитываются в ГКН. С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о внесении в ЕГРП, реестровые записи Росреестра и свидетельство о государственной регистрации права сведений о координатах характерных точек кадастровых границ земельного участка является обоснованным.

Учитывая, что ранее принадлежащий ответчице земельный участок с кадастровым N ***, не расформирован и не преобразован, границы земельного участка, принадлежащего истцу Артемовой Л.Н., с указанием сведений о координатах характерных точек границ данного участка не определены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о сносе забора и хозблока, поскольку до определения местоположения границ земельного участка с кадастровым N N *** установить, нарушены ли действиями ответчика права истца, невозможно.

Отказывая в удовлетворении требования Артемовой Л.Н. к Ли Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в порядке виндикации может быть истребована только индивидуально-определенная вещь (или имущественное право), тогда как земельный участок, об истребовании которого просит истец, не отвечает требованиям, предъявляемым к объекту виндикации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи позволяют уникальные характеристики объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости, к числу которых согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона относятся вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности Ли Л. на весь земельный участок с кадастровым N *** сохраняется до снятия этого участка с кадастрового учета.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 г. правоустанавливающие документы, на основании которых у Ли Л. возникло право собственности на земельный участок, признаны недействительными, право собственности на часть земельного участка площадью *** кв.м., являющегося частью земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***, в указанных выше границах, у ответчика отсутствует.

Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исходя из того, что о нарушении права, выразившемся в формировании земельного участка с кадастровым N *** с наложением на границы и площадь земельного участка с кадастровым N ***, Артемова Л.Н. узнала в июле 2011 года, а с соответствующим иском обратилась только в августе 2015 г.

Между тем, судом не учтено, что до признания судебной коллегией Московского городского суда недействительными правоустанавливающих документов Ли Л. на спорный земельный участок, последняя являлась титульным владельцем данного участка.

Таким образом, право на истребование имущества из чужого незаконного владения возникло у истца с момента, когда в судебном порядке было признано отсутствие у ответчика законных оснований для использования части земельного участка, принадлежащего истцу, то есть с момента принятия судебной коллегией Московского областного суда апелляционного определения - 24.11.2014 г.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда о сохранении у ответчика Ли Л. права собственности на спорную часть земельного участка и пропуске срока исковой давности на правильность постановленного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований не повлияли, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы исковые требования истца, что истец просила внести изменения в ЕГРП в графу, касающуюся площади объекта, а также внести соответствующие изменения в свидетельство о государственной регистрации права, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из искового заявления Артемовой Л.Н., истец простила обязать Росреестр внести изменения в ЕГРП, в свидетельство о государственной регистрации права Ли Л. на земельный участок с кадастровым N *** именно в части указания границ земельного участка, площадью *** кв.м, являющегося частью земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым N *** (л.д. 214-218 т. 1). Таким образом, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не вправе был отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ошибочна, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а выбор способа защиты права согласно ст. 12 ГК РФ зависит от лица, которому такое право принадлежит.

Согласно п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ именно истец должен указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При принятии решения суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 195-196 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года с учетом определения Троицкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г. об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Артемовой Л.Н. по доверенности Артемова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи